Bản án 946/2026/DS-PTĐòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng về tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị P, ông Lê Văn T trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của bà P, ông T đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà P. Xét thấy:

[3] Bà P khởi kiện yêu cầu ông H bồi thường thiệt hại số tiền 10.000.000đồng do ông H phun thuốc diệt cỏ tại thửa đất 216 của ông H làm ảnh hưởng đến ruộng sen do bà P trông tại thửa đât sô 215, 979. Các đương sự trình bày thửa 216 và thửa 215, 979 liên kê nhau. Việc ông H phun thuôc diệt cỏ tại thửa đât 216 của ông H đang trông lúa được khoảng 28 ngày đê bảo vệ lúa (thuôc diệt cỏ chỉ làm chết cỏ mà không hại lúa) là đúng mục đích. Bà P cho rằng ông H phun thuốc diệt 4 cỏ, thuốc diệt cỏ bay sang thửa 215, 979 của bà P đang trồng sen làm cây sen bị chết nên không thu hoạch được ngó sen.

Tuy nhiên, bà P không xác định được ông H phun thuốc diệt cỏ vào ngày nào và phun thuốc diệt cỏ bằng phương thức nào (phun thủ công do người mang bình phun hay phun bằng máy bay). Bà P cho rằng diện tích trồng sen bị thiệt hại (sen bị chết) là 5000m?, nhưng không có tài liệu chứng minh, tại biên bản làm việc ngày ngày 21/11/2025 của công an xã bà P xác định diện tích đất trồng sen bị thiệt hại là 5000m2 và bà P chỉ yêu cầu ông H bồi thường số tiền là 5.000.000đồng. Mặt khác bà P không chứng minh được trên phần diện tích trồng sen còn lại (sen không bị chết) thì bà P thu hoạch được bao nhiêu ký ngó sen, giá mỗi ký ngó sen là bao nhiêu tiền. Bà P cho rằng ông H phun thuốc diệt cỏ làm ruộng sen của bà P bị héo lá, không thu hoạch được ngó sen.

Tuy nhiên, không có kết luận giám định nào của cơ quan có thẩm quyền xác định nguyên nhân sen của bà P bị chết, bị héo lá không thu hoạch được ngó sen là do bị ảnh hưởng của thuốc diệt cỏ. Bà P thừa nhận sau khi sen bị héo lá thì khoang 30 ngày sau bà P đã thuê máy cày trục phá bỏ hết ruộng sen tại thửa 215, 979 nên hiện tại ruộng sen không còn nên không thể thực hiện giám định được. Do bà P không chứng minh được thiệt hại là 10.000.000đồng và cũng không chứng minh được mối quan hệ nhân quả giữa hành vi trái pháp luật của ông H với thiệt hại thực tế mà bà P yêu cầu.

Vì vậy, án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà P là có căn cứ. Bà P, ông T kháng cáo nhưng không cung cấp được chứng cứ nào mới nên không chấp nhận kháng cáo của bà P, ông T, chấp nhận đề nghị của Kiêm sát viên giữ nguyên bản án sơ thấm.

[4] Về án phí dân sự phúc thấm: Bà P, ông T mỗi người phải chịu 300.000đồng án phí dân sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận, theo Điều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn giảm, thu nộp quản lý sử dụng án phí lệ phí Tòa án.