Bản án 129/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời trình bày và yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ý kiến của bị đơn; Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật: Nguyên đơn anh Nguyễn Thái T khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Văn P và anh Nguyễn Thành T1 phải có trách nhiệm liên đới trả cho anh T sô tiên gôc là 92.000.000 đồng, yêu câu tính lãi suất 0,83%/tháng kê từ ngày 01/01/2024 cho đên khi giải quyết xong vụ án.

Do đó, quan hệ pháp luật trong vụ án được xác định là "Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết: Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do nơi cư trú bị đơn tại xã M, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đông Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyêt sô 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Úy ban Thường vụ Quốc hội về việc sắp xếp các đơn vị hành chính và thành lập Tòa án nhân dân khu vực.

[3] Về nội dung vụ án, xét yêu cầu của nguyên đơn anh Nguyễn Thái T về việc yêu cầu ông Nguyễn Văn P và Nguyễn Thành T1 phải có trách nhiệm liên đới trả cho anh T số tiền vay gốc còn lại là 92.000.000 (chín mươi hai triệu) đồng. Hội đồng xét xử nhận định: [3.1] Theo Biên nhận đề ngày 04/9/2022 do nguyên đơn cung cấp thể hiện người trực tiêp nhận tiên vay của anh T là ông Nguyễn Văn P với số tiền 110.000.000 đông. Nội dung biên nhận chỉ thê hiện ông P là người vay tiên, không có nội dung thể hiện anh Nguyễn Thành T1 cùng vay tiền, cùng xác lập giao dịch vay hoặc cùng cam kết thực hiện nghĩa vụ trả nợ với ông P. [3.2] Mặt khác, trong quá trình tố tụng ông P cũng thừa nhận khoản nợ này là do cá nhân ông vay của anh T và đồng ý có trách nhiệm thanh toán cho anh T số tiền còn nợ là 92.000.000 đồng. [3.3]

Do đó, có đủ căn cứ xác định giữa anh Nguyễn Thái T và ông Nguyễn Văn P có xác lập quan hệ hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự.

[4] Xét yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc anh Nguyễn Thành T1 cùng có trách nhiệm liên đới trả nợ với ông P, Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên đơn cho rằng anh T1 có ký tên trong "Biên bản giao nhận tiền và cam kết trả nợ" đề ngày 24/8/2023 nên phải có trách nhiệm liên đới trả nợ cũng với ông P.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử nhận thây nội dung của Biên bản ngày 24/8/2023 chỉ thế hiện việc ông P cam kết trả nợ cho anh T, đồng thời xác nhận việc giao nhận số 3 tiền 15.000.000 đồng, không có nội dung nào thể hiện anh Nguyễn Thành T1 là người vay tiền, người nhận chuyển giao nghĩa vụ trả nợ hoặc người bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ cho ông P.

[5] Tại phiên hòa giải cũng như tại phiên tòa, anh Nguyên Thành T1 xác định việc anh ký tên trong Biên bản ngày 24/8/2023 là nhăm mục đích giao sô tiền 15.000.000 đồng cho anh T, không phải cam kết cùng chịu trách nhiệm trả nợ thay cho ông P. Lời trình bày này phù hợp với nội dung thế hiện trong Biên bản giao nhận tiền và cam kết trả nợ cũng như phù hợp với lời trình bày của ông Nguyễn Văn P về việc khoản nợ là do cá nhân ông P vay.

[6] Hội đồng xét xử xét thấy, theo quy định của pháp luật dân sự thì trách nhiệm liên đới hoặc quan hệ bảo lãnh phải được xác lập trên cơ sở có thỏa thuận rõ ràng của các bên.

Tuy nhiên, trong vụ án này nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh anh Nguyễn Thành T1 có tham gia giao dịch vay tiền từ thời điểm ban đầu hoặc có cam kết độc lập về việc bảo lãnh, nhận nợ hay cùng thực hiện nghĩa vụ đối với khoản vay của ông P.

[7] Đồng thời, quá trình giải quyết vụ án cũng không có căn cứ xác định số tiền vay nêu trên là khoản vay phục vụ nhu cầu chung của hộ gia đình hoặc anh T1 là người cùng sử dụng, cùng hưởng lợi từ khoản tiền vay nên không có căn cứ buộc anh T1 phải cùng liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ với ông P.

[8] Đối với yêu cầu tính lãi của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [8.1] Giữa anh Nguyễn Thái T và ông Nguyễn Văn P khi xác lập giao dịch vay tài sản không có thỏa thuận vê lãi suât vay.

Tuy nhiên, sau khi đên hạn thực hiện nghĩa vụ trả nợ mà ông P không thanh toán đây đủ khoản nợ cho anh T thì phải có nghĩa vụ trả lãi đối với số tiền chậm trả theo quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự. [8.2] Tại phiên tòa, phía bị đơn ông Nguyễn Văn P không đồng ý yêu cầu tính lãi của nguyên đơn với lý do giữa các bên không có thỏa thuận lãi suất và không thực hiện việc đến lấy tiền hàng tháng như đã thỏa thuận. Hội đồng xét xử xét thấy ý kiến này không có căn cứ. Bởi lẽ, mặc dù các bên không có thỏa thuận lãi suất vay nhưng kể từ thời điểm phát sinh nghĩa vụ trả nợ mà bên vay không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán thì phải chịu lãi đối với khoản tiền chậm trả theo quy định của pháp luật. [8.3] Sau khi các bên lập biên bản ngày 24/8/2023, ông P tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ trong 03 tháng tiêp theo, môi tháng 1.000.000 đông. Tuy nhiên kê từ tháng 01/2024 thì không tiêp tục thanh toán mặc dù khoản nợ đã được nguyên đơn yêu cầu thực hiện. Do đó xác định từ ngày 01/01/2024 ông P chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiên. [8.4] Tại phiên tòa sơ thẩm, người đại diện của nguyên đơn yêu cầu tính lãi suất 0,83%/tháng kể từ ngày 01/01/2024 đến ngày xét xử sơ thấm (ngày 20/5/2026) làm tròn là 28 tháng với số tiền làm tròn là 21.380.000 đồng, xét thấy theo khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự, trường hợp không có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất chậm trả được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy 4 định tại khoản 1 Điều 468 BLDS, tương đương 10%/năm. Nguyên đơn chỉ yêu câu tính lãi 0,83%/tháng (tương đương khoảng 9,96%/năm) là không vượt quá mức luật định nên có căn cứ châp nhận.

[9]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; buộc ông Nguyễn Văn P có trách nhiệm trả cho anh Nguyễn Thái T số tiền vay gốc 92.000.000 đồng và tiền lãi là 21.380.000 đồng, tổng cộng cả nợ gốc và lãi suất là 113.380.000 (một trăm mươi ba triệu, ba trăm tám mươi nghìn) đông; Không châp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc anh Nguyễn Thành T1 liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ với ông P.

[10] Về án phí:

Căn cứ vào Điều 147 của Bộ của Bộ luật Tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quôc hội quy định vê mức thu, miên, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do yêu cầu của anh T đối với ông P được chấp nhận nên ông P phải chịu án phí sơ thấm có giá ngạch tính trên nghĩa vụ theo luật định. Đối với phần yêu cầu của anh T về việc buộc anh Nguyễn Thành T1 liên đới thực hiện nghĩa vụ trả nợ không được chấp nhận, đây là yêu cầu không xác định được giá ngạch nên anh T phải chịu án phí dân sự sơ thâm không có giá ngạch theo quy định, tuy nhiên, anh T thuộc trường hợp hộ cận nghèo nên được miễn nộp án phí. Vì các lễ trên,