Bản án 369/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả tiền vay nên theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự, quan hệ pháp luật được xác định là Tranh chấp về hợp đồng vay tài sản. Bị đơn cư trú tại phường H, tỉnh Gia Lai nên theo Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025, Tòa án nhân dân khu vực 6 - Gia Lai có thẩm quyền giải quyết vụ án.

[2] Về sự vắng mặt của đương sự: Bị đơn ông T được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt tại phiên tòa, bị đơn bà T1 đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 2 Điều 227, khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[3] Ông T không nộp văn bản ghi ý kiến của mình, không đến làm việc theo giấy triệu tập, thông báo, giấy báo của Tòa án.

Do đó, Tòa án không lấy ý kiến của ông T liên quan đến yêu cầu của bà V được. Ông T không có ý kiến để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, không thực hiện các quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật nên phải chịu trách nhiệm cho việc không thực hiện quyền và nghĩa vụ. Tòa án sẽ căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ để giải quyết vụ án.

[4] Giấy mượn tiền ngày 26/8/2023 có chữ ký, chữ viết tên của ông T, bà T1. Giấy mượn tiền ngày 01/9/2023 có chữ ký, chữ viết tên của bà T1. Bà T1 xác định việc vay và còn nợ bà V số tiền 90.000.000 đồng là đúng và không có ý kiến gì khác về các Giấy mượn tiền ngày 26/8/2023, ngày 01/9/2023. Theo Chứng từ giao dịch ngày 26/8/2023 và ngày 01/9/2023 của Ngân hàng N – Chi nhánh H, Bình Định thì việc bà V chuyển khoản cho ông T như bà trình bày là đúng sự thật. Giấy mượn tiền ngày 01/9/2023 không có chữ ký, chữ viết tên của ông T nhưng ông T đã xác lập việc vay tiền và đã nhận tiền thông qua tài khoản ngân hàng, thể hiện sự đồng ý với giao dịch vay. Ông T bà T1 không có ý kiến gì và cũng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc đã trả nợ.

Vì vậy, có đủ cơ sở xác định ông T bà T1 có vay và còn nợ bà V số tiền 90.000.000 đồng là đúng sự thật. Vợ chồng ông T bà T1 vay tiền nhưng không trả nợ đúng hạn là vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay. Bà V yêu cầu ông T bà T1 trả nợ là phù hợp, đúng quy định nên 3 yêu cầu này được chấp nhận. Đề nghị trả 1.000.000 đồng/tháng của bà T1 không được bà V chấp thuận, không phù hợp với quy định của pháp luật nên không được chấp nhận.

[5] Về yêu cầu trả lãi: [5.1] Theo Giấy mượn tiền ngày 26/8/2023, đây là hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn 01 tháng và không có lãi. Đến hạn ngày 25/9/2023 nhưng ông T, bà T1 không trả nợ nên phải trả lãi trên nợ gốc quá hạn theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự là 10%/năm, thời gian chậm trả từ ngày 26/9/2023 đến thời điểm xét xử sơ thẩm ngày 10/7/2026 là 02 năm 09 tháng 18 ngày (1.018 ngày). Tiền lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả = 50.000.000 đồng x 10%/năm x (1.018 ngày/365 ngày) = 13.945.205 đồng. [5.2] Theo Giấy mượn tiền ngày 01/9/2023, đây là hợp đồng vay tài sản không có kỳ hạn và không có lãi. Ông T bà T1 không trả nợ nên ngày 16/9/2025 bà V nộp đơn khởi kiện. Ông T bà T1 không trả nợ nên phải trả lãi trên nợ gốc quá hạn theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự là 10%/năm, thời gian chậm trả từ ngày 17/9/2025 đến thời điểm xét xử sơ thẩm ngày 10/7/2026 là 09 tháng 26 ngày (296 ngày). Tiền lãi trên nợ gốc quá hạn chưa trả = 40.000.000 đồng x 10%/năm x (296 ngày/365 ngày) = 3.243.835 đồng.

[6] Vợ chồng ông T bà T1 có nghĩa vụ chung đối với số tiền vay, tiền lãi và phải liên đới trả cho bà V số tiền nợ gốc và tiền lãi là 107.189.000 đồng (đã làm tròn số), trong đó: Nợ gốc: 90.000.000 đồng, tiền lãi phải trả 13.945.205 đồng + 3.243.835 đồng.

[7] Về án phí: Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí là 107.189.000 đồng x 5% = 5.359.450 đồng.