Bản án 1353/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của nguyên đơn được làm trong thời hạn luật định, phù hợp với quy định tại Điều 271, Điều 272 và Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đủ điều kiện để được xem xét kháng cáo theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử phúc thẩm cần đặt ra là xem xét 02 “Giấy vay tiền” ngày 24/3/2022 và “Giấy biếu tặng tiền” ngày 25/11/2023 âm lịch, do nguyên đơn cung cấp để làm căn cứ xem xét yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn. 5 [2.1] Xét 02 “Giấy vay tiền” ngày 24/3/2022, nội dung của cả hai Giấy vay tiền đều có việc tẩy xóa, như sau: không xác định được số tiền nguyên thủy trước khi bị sửa chữa. Không đủ cơ sở kết luận các cụm chữ và chữ số thể hiện số tiền “120.000.000.000”, “Một tỷ hai chục triệu”, “1 tỷ 20 triệu”, “9 con số không” được viết cùng thời điểm hay là nội dung được viết thêm. Một số chữ số “0” trong dãy số thể hiện số tiền vay được xác định là viết thêm, nhưng không xác định được nội dung ban đầu. Ngoài ra, không đủ cơ sở kết luận các nội dung về lãi suất 1%/tháng, thời hạn vay 20 tháng và nghĩa vụ trả đủ 1.020.000.000 đồng được lập đồng thời với chữ ký của bị đơn. [2.2] Xét “Giấy biếu tặng tiền” ngày 25/11/2023 âm lịch. Căn cứ Kết luận giám định số 388/KL-KTHS ngày 05/9/2025 và Kết luận giám định lại số 356/KL- KTHS ngày 02/12/2025 đều thống nhất xác định rằng các nội dung thể hiện nghĩa vụ nợ 1.020.000.000 đồng, bao gồm các cụm chữ “1 tỷ, 20 triệu”, “nợ 1 tỷ, 20 triệu gốc”, “Giấy này có giá trị khi bà K trả đủ 1 tỷ, 20 triệu”, “còn nợ 1 tỷ, 20 triệu gốc”, là các chữ, số được viết thêm, không được viết cùng thời điểm với các nội dung khác trên văn bản. Ngoài ra, chữ số “3” trong phần ghi ngày tháng đã bị chỉnh sửa, nội dung nguyên thủy là số “2”.

Do đó, “Giấy biếu tặng tiền” không thể được xem là căn cứ hợp pháp để xác định nghĩa vụ trả nợ của bị đơn [2.3]. Những mâu thuẫn trong lời khai và biên bản đối chất giữa các bên, lời trình bày và tranh luận của các đương sự tại phiên tòa. Nguyên đơn xác định việc cho vay 1.020.000.000 đồng chỉ thực hiện một lần, nhưng không xuất trình được chứng cứ về nguồn tiền, phương thức giao nhận tiền, không có chứng từ ngân hàng. Người làm chứng tên “V” được ghi trong giấy vay tiền không xác định được đầy đủ họ tên, địa chỉ, mối quan hệ; chính nguyên đơn cũng không cung cấp được thông tin nhân thân cụ thể, trong khi bị đơn phủ nhận việc có người làm chứng như trình bày của nguyên đơn. Nguyên đơn thừa nhận toàn bộ nội dung trong giấy vay tiền chủ yếu do bà D tự ghi (trong đó có nội dung quan trọng nhất của hợp đồng vay tài sản là số tiền vay, thời hạn vay, lãi suất vay đều do chính nguyên đơn ghi), bị đơn chỉ ký tên, ghi rõ họ tên, nội dung “đã nhận đủ tiền” hay “đã nhận tiền” cũng không phải chữ viết của bị đơn, căn cứ các bản kết luận giám định chỉ xác định được chữ ký và tên “Kiếu – Trần Thị K” là cùng một người ký ra và đúng theo chữ ký mà bị đơn cung cấp cho cơ quan giám định. [2.4] Về nội dung thế chấp tài sản: Nguyên đơn cho rằng bị đơn có thế chấp bản sao giấy chứng nhận nhà đất để làm tin cho việc vay tiền nhưng trong 02 giấy vay tiền, nội dung liên quan đến thế chấp (từ dòng “Tôi có đưa” đến các dòng “Để làm tài sản thế chấp” đến hết nội dung “chịu hoàn toàn trách nhiệm) đều được 6 nguyên đơn ghi nội dung liên quan đến việc đưa cho bị đơn mượn số tiền vay, lãi suất vay và thời hạn vay, tuy nhiên, những nội dung này lại không được bị đơn thừa nhận. [2.5] Nghĩa vụ chứng minh thông qua thủ tục đối chất do có quá nhiều mâu thuẫn nhưng trong quá trình giải quyết vụ án. Tòa án cấp sơ thẩm đã triệu tập nguyên đơn đến Tòa để đối chất với bị đơn. Nguyên đơn là người trong cuộc, nắm rõ nhất sự việc, lẽ ra nguyên đơn phải trực tiếp đối chất với bị đơn nhưng nguyên đơn lại không có mặt, để người đại diện theo ủy quyền của mình tham gia đối chất. Tòa án cũng yêu cầu nguyên đơn cung cấp giọng nói để thực hiện việc giám định nhưng nguyên đơn cũng không cung cấp để làm sáng tỏ nội dung, sự thật khách quan của vụ án. [2.6] Từ các phân tích nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ để chấp nhận. Cần giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn.

[3] Đối với số tiền 290.000.000 đồng bị đơn thừa nhận có vay của nguyên đơn. Nhưng việc giao và nhận số tiền bị đơn cho rằng đã trả là 210.000.000 đồng nhưng người giao và người nhận không phải bị đơn. Ngoài ra nguyên đơn nêu số tiền vay 290 triệu không liên quan đến số tiền trong giấy vay tr0ong vụ án này. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét, nguyên đơn được quyền khởi kiện bằng vụ án khác khi có yêu cầu.

[4]Án phí dân sự phúc thẩm nguyên đơn phải chịu, do không được chấp nhận yêu cầu kháng cáo.