Bản án 56/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa, nguyên đơn, bị đơn có mặt, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – ông Bùi P vắng mặt nhưng có người đại diện tham 3 gia. Do đó Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vụ án.

[2] Về quan hệ pháp luật: Theo đơn khởi kiện, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả tiền nợ vay. Ngoài yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, các đương sự trong vụ án không còn yêu cầu nào khác.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản” theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự và khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn có nơi cư trú tại xã Đ, tỉnh Lâm Đồng. Do đó vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 16 - Lâm Đồng theo quy định tại khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025) và khoản 2 Điều 3 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 Nghị quyết thành lập Toà án nhân dân cấp tỉnh, Toà án nhân dân khu vực, quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Toà án nhân dân cấp tỉnh, Toà án nhân dân khu vực.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn – bà Nguyễn Thị M: [3.1] Về tiền nợ gốc: Theo Giấy cho vay mượn tiền ngày 20/6/2023, bà Dương Thị L vay hai lần của bà Nguyễn Thị M tổng số tiền là 90.000.000 đồng; các bên thỏa thuận thời hạn vay không có kỳ hạn. Hội đồng xác định đây là hợp đồng vay không kỳ hạn. Ngày 21/8/2025, sau khi bà M khởi kiện ra Tòa án yêu cầu bà L trả số tiền 100.000.000đ (trong đó tiền nợ gốc: 90.000.000đ, tiền lãi: 10.000.000đ) thì bà L đã trả cho bà M được 20.000.000đ, còn lại số tiền 80.000.000đ. Tại Tòa án, các bên đã thỏa thuận về phương thức trả nợ đối với tiền 80.000.000đ thành 4 lần để tạo điều kiện cho bà L trả dần hết số tiền nợ.

Tuy nhiên, từ khi lập biên bản thỏa thuận ngày 21/8/2025 cho đến nay bà L đã thực hiện không đúng như nội dung thỏa thuận. Xét thấy: Theo lời khai của các nguyên đơn, bị đơn trong quá trình làm việc cũng như tại phiên tòa, các đương sự thống nhất số tiền bà Dương Thị L còn nợ của bà Nguyễn Thị M là 80.000.000 theo đúng biên bản thỏa thuận ngày 21/8/2025, các đương sự không có tranh chấp về số tiền; đây là tình tiết được các bên xác nhận, không phải chứng minh theo quy định tại khoản 1 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

Do đó, có đủ căn cứ xác định bà Dương Thị L còn nợ của bà Nguyễn Thị M số tiền 80.000.000 đồng. Bà Nguyễn Thị M đã từng khởi kiện, các bên thỏa thuận lại về số tiền nợ, phương thức trả nợ; bà L không thực hiện theo đúng thỏa thuận cũng như chưa trả số tiền nào cho bà M. Nguồn gốc số tiền vay là của vợ chồng bà Nguyễn Thị M, ông Bùi P .

Do đó, cần chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị M về việc buộc bà Dương Thị L phải trả số tiền còn nợ là 80.000.000 đồng cho vợ chồng bà M, ông P là phù hợp với các Điều 463, 469 Bộ luật dân sự 2025. [3.2] Về tiền lãi: Trong đơn khởi kiện và trong quá trình tố tụng tại Toà án, bà Nguyễn Thị M yêu cầu bà Dương Thị L trả số tiền lãi 10.000.000đ được tính từ 4 ngày 21/8/2025 đến ngày 21/6/2026.

Tuy nhiên, tại phiên toà bà M không yêu cầu bà L phải trả tiền lãi nữa. Do đó Hội đồng xét xử không xem xét về tiền lãi vay.

[4] Về án phí: Do yêu cầu của khởi kiện nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn bà Dương Thị L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Trả lại cho bà Nguyễn Thị M số tiền tạm ứng án phí đã nộp. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào: