Bản án 971/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Bà L khởi kiện yêu cầu bà M phải trả lại tiền đã vay, bà M cư trú tại phường H, Thành phố Hồ Chí Minh nên Tòa án nhân dân khu vực 4 - Thành phố Hồ Chí Minh thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.

[2] Về việc tham gia phiên tòa của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thành phố Hồ Chí Minh: Trong vụ án này, Tòa án có thu thập chứng cứ nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa sơ thẩm theo quy định tại Điều 21 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[3] Về sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Nguyên đơn - bà L có mặt; Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan - ông T có mặt; Bị đơn - bà M đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt nên Tòa án tiến hành xét xử văng mặt bà M theo quy định tại Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015.

[4] Đối với yêu cầu của bà L về việc yêu cầu bà M phải trả 1.840.000.000đ. Xét thấy: Căn cứ Biên nhận ngày 07/8/2023 của tiệm V 1 do bà Trần Thanh M là chủ thì bà Trần Thanh M xác nhận có mượn của bà Cao Thị L, CCCD số 001162010450, số tiền 1.840.000.000 (Một tỷ tám trăm bốn chục triệu đồng), hai bên thỏa thuận lãi suất 1%/tháng. Căn cứ quy định về nghĩa vụ của bên cho vay tại khoản 1 Điều 465 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì bà L đã đã chứng minh được việc đã giao 1.840.000.000đ cho bà M. Bà M không chứng minh được đã trả số tiền vay cho bà L nên yêu cầu của bà L là có căn cứ chấp nhận. Hội đồng xét xử buộc bà M phải trả cho bà L 1.840.000.000đ.

[5] Đối với yêu cầu của bà L về việc yêu cầu bà M phải trả 4.900 CAD. Xét thấy: Căn cứ Biên nhận ngày 16/02/2022 của tiệm V 1 do bà Trần Thanh M là chủ thì bà Trần Thanh M xác nhận có mượn của bà L, 3.200CAD và ngày 21/02/2023 mượn 1.700CAD, tổng số tiền bà M mượn bà L là 4.900CAD. Căn cứ quy định về nghĩa vụ của bên cho vay tại khoản 1 Điều 465 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì bà L đã đã chứng minh được việc đã giao 4.900CAD cho bà M. Bà M không chứng minh được đã trả số tiền đã vay cho bà L. Căn cứ quy định tại Điều 22 Pháp lệnh số 28/2005/PL-UBTVQH11 ngày 13/12/2005 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định hạn chế sử dụng ngoại hối 3 như sau: "Trên lãnh thổ Việt Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo của người cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối, trừ các giao dịch với tổ chức tín dụng, các trường hợp thanh toán thông qua trung gian gồm thu hộ, uy thác, đại lý và các trường hợp cần thiết khác được Thủ tướng Chính phủ cho phép. Căn cứ quy định trên thì giao dịch bằng đồng đô la Canada giữa bà L, bà M đã vi phạm điều cấm của pháp luật. Căn cứ quy định tại Điều 123 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì giao dịch giữa bà L và bà M là vô hiệu. Căn cứ quy định tại Khoản 1, Khoản 2 Điều 131 của Bộ luật Dân sự năm 2015: "1. Giao dịch dân sự vô hiệu không làm phát sinh, thay đối, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên kế từ thời điểm giao dịch được xác lập.

2. Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả". Căn cứ thừa nhận của bà L trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa thì bà L đã nhận của bà M 8.000.000đ tiền lãi. Theo tỷ giá đồng CAD của Ngân hàng ngày 24/4/2026 thì ICAD = 19.241đ. Như vậy, số tiền CAD bà M phải trả bà L là 4.900CAD tương đương 94.280.900đ. Từ căn cứ, phân tích nêu trên Hội đồng xét xử chấp nhận 1 phần yêu cầu của bà L, buộc bà M có trách nhiệm trả cho bà L 4.900CAD tương đương 94.280.900đ. Bà L có trách nhiệm trả lại bà M 8.000.000đ tiền lãi đã nhận, số tiền này được cấn trừ vào khoản vay bằng tiền Việt Nam.

[6] Như vậy, tồng số tiền bà M phải trả cho bà L là 1.832.000.000đ và 4.900CAD tương đương 94.280.900đ.

[7] Về thời hạn thanh toán: Bà L yêu cầu bà M trả ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật là không trái quy định của pháp luật, nên chấp nhận.

[8] Đối với ý kiến của Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ chấp nhận.

[9] Về án phí: Căn cứ Khoản 1 Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự; điểm đ Khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, Nguyên đơn được miễn án phí dân sự sơ thẩm. Căn cứ Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14, Bị đơn phải chịu 69.788.427đ án phí Dân sự sơ thấm.