Bản án 77/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1] Vê quan hệ pháp luật và thâm quyên giải quyêt: Vụ án có quan hệ pháp luật dân sự vê tranh châp nợ hụi. Bị đơn bà Nguyễn Thị Hông Đ có nơi cu trú tại khu vực L, xã V, thành phố Cần Thơ nên thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Cần Thơ theo quy định tại Điều 26, 35 và Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. [1.2] Về việc vắng mặt của đương sự: Nguyên đơn bà Đoàn Thị T và đại diện ủy quyền của nguyên đơn ông Hoàng Minh T1 có mặt. Bị đơn bà Nguyễn Thị Hồng Đ đã được Tòa án triệu tập và tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng vẫn vắng mặt lần thứ hai tại phiên tòa, cũng không có căn cứ cho việc vắng mặt của bà Đ là do sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên căn cứ các Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án là có cơ sở.

[2] Về nội dung vụ án: Nguyên đơn bà T là chủ hụi, bị đơn bà Đ là hụi viên tham gia chơi hụi. Trong quá trình tham gia hụi, bà Đ đã hốt hụi đầy đủ nhưng không thực hiện nghĩa vụ đóng hụi theo định kỳ đã thỏa thuận. Đên thời điêm khởi kiện, bà Đ còn nợ hụi bà T 120.000.000 đông nên dân đên phát sinh tranh chấp.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thây: Các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp gồm các giấy tờ thể hiện việc giao nhận tiền hụi ngày 28/12/2018 và ngày 01/8/2020, biên nhận nợ hụi ngày 15/4/2022, trên đó có chữ ký, họ tên của người nhận tiền, thể hiện rõ việc bị đơn tham gia chơi hụi, đã hốt hụi và còn nghĩa vụ tiếp tục đóng hụi theo thỏa thuận 3 nhưng không thực hiện nên số tiền bị đơn còn nợ nguyên đơn là 120.000.000 đồng. Nội dung các giấy tờ chốt nợ phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn, người làm chứng là các thành viên tham gia chơi hụi (bút lục số 23 và 26) nên có cơ sở xác định việc bị đơn còn nợ tiền hụi nguyên đơn là sự thật.

Do đó, theo quy định tại Điều 166, 280 và Điều 471 Bộ luật Dân sự năm 2015, bên có nghĩa vụ phải thực hiện đúng, đầy đủ nghĩa vụ trả tiền khi đến hạn nên yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở. Mạc khác, bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiêu lân nhưng vân không đên Tòa án đê trình bày ý kiên, không cung câp bât kỳ tài liệu, chứng cứ nào nhằm phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Theo quy định tại các Điều 70, 91 và 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, việc bị đơn không thực hiện quyền và nghĩa vụ chứng minh được xem là từ bỏ quyền chứng minh và phải chịu hậu quả pháp lý của việc không chứng minh. Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở xác định yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn trả nợ hụi 120.000.000 đồng là có cản cứ pháp luật nên được châp nhận.

[4] Vê lãi suât: Tại phiên tòa nguyên đơn tự xin rút 01 phân yêu câu khởi kiện đối với việc yêu cầu buộc bị đơn trả số tiền lãi 36.000.000 đồng.

Xét thấy, việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện nên Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử một phần yêu cầu khởi kiện này theo quy định tại Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 là có căn cứ.

[5] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thâm có giá ngạch theo quy định tại Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy Ban thường vụ Quốc hội.

[6] Xét quan điêm của đại diện Viện kiếm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.