Bản án 111/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

2 Hội đông xét xử căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa và kết quả tranh tụng tại phiên tòa để phân tích, đánh giá và nhận định vê những chứng cứ, những tình tiêt của vụ án:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Vê quan hệ pháp luật tranh châp và thâm quyên giải quyêt: Nguyên đơn b Nguyên Thị Mai V khởi kiện yêu câu bà Mai Thị P trả sô vàng mượn còn nợ tươn đương sô tiền 130.000.000 đồng (một trăm ba mươi triệu đồng). Căn cứ theo quy định tại Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự thì quan hệ pháp luật trong vụ án này là "Tranh chấp hợp đồng dân sự - vay tài sản" được Bộ luật dân sự điều chỉnh. Bị đơn bà Mai Thị P có địa chỉ cư trú tại khu V, phường L, thành phố Cần Thơ, nên vụ án thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Cân Thơ theo quy định tại Điêu 35 và Điêu 39 Bộ luật tô tụng dân sự.

[2]. Về nội dung [2.1]. Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn hội đồng xét xử nhận thấy: Theo lời trình bày của nguyên đơn, vào năm 2019 (al) bà V có cho bà P mượn 10 chỉ vàng 24k loại 9999. Mặc dù khi giao nhận tài sản các bên không lập văn bản, nhưng quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, bà P thừa nhận có nhận của bà V số tiền 42.000.000 đồng tương ứng giá trị 10 chỉ vàng 24k loại 9999, đến ngày 25/4/2024 bà P có viết biện nhận nợ cho bà V và đã thực hiện nghĩa vụ trả một phần khoản nợ cho bà V với sô tiền là 40.000.000 đồng và cam kêt thời hạn thanh toán sô vàng còn lại. Sự thừa nhận nợ của bà P là tình tiêt, sụ kiện không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điêu 92 Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015 và giây nhận nợ ngày 25/4/2024 là căn cứ đê giải quyết vụ án. Đối với ý kiến của bà P cho rằng thực tế bà không nhận vàng mà nhận số tiền 42.000.000 đồng là giá trị quy đổi của 10 chỉ vàng 24k loại 9999 tại thời điểm vay, Hội đồng xét xử xét thấy: Dù bà P trình bày nhận tiền thay vì nhận vàng nhưng bà P vẫn thừa nhận khoản nợ được xác lập trên cơ sở giá trị của 10 chỉ vàng 24k loại 9999, đồng thời trong quá trình giải quyết tranh chấp tại địa phương và tại Tòa án, bà P đều thừa nhận bà còn nợ bà V và cam kết hoàn trả khoản nợ này.

Do đó, việc bà P cho rằng nhận tiền thay vì nhận vàng không làm thay đổi bản chất nghĩa vụ đã được các bên xác lập và thừa nhận. Như vậy có đủ cơ sở xác định giữa bà V và bà P đã phát sinh quan hệ hợp đồng vay tài sản và đối tượng vay là 10 chỉ vàng 24k loại 9999, bà P là bên vay tài sản và có nghĩa vụ hoàn trả tài sản đã vay khi đến hạn cho bà V là phù hợp theo quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự. [2.2] Đối với yêu cầu của nguyên đơn đề nghị quy đổi 10 chỉ vàng 24k loại 9999 thành số tiền 170.000.000 đồng, Hội đồng xét xử xét thấy: Chị T là đại diện ủy quyền của bà V yêu cầu quy đổi 10 chỉ vàng 24k loại 9999 thành số tiền 170.000.000 đồng đê buộc bị đơn thanh toán là không phù hợp, bởi lẻ quan hệ tranh châp trong vụ án này là tranh châp hợp đông vay tài sản, đôi tượng vay là vàng 24k loại 9999. Theo quy định tại Điêu 463 và Điêu 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì bên vay có nghĩa vụ hoàn trả đúng loại tài sản đã vay, trường 3 hợp không thế trả bằng hiện vật thì có thế trả bằng tiền theo giá trị của tài sản thời điêm và địa điểm thanh toán.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án, Chị T không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh giữa bà V và bà P đã có sự thỏa thuận cụ thể về việc quy đổi 10 chỉ vàng 24k loại 9999 thành số tiền 170.000.000 đồng hoặc tại thời điêm xét xử vàng 24k có giá 170.000.000 đông/10 chỉ. Mặt khác, bị đơn không thừa nhận có thỏa thuận này mà chỉ đồng ý trả số vàng còn nợ theo giá vàng thực tế tại thời điêm thanh toán. Do nguyên đơn không chứng minh được việc các bên đã thống nhất quy đối khoản nợ vàng thành số tiền 170.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn. [2.3]

Từ những phân tích trên hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà V, buộc bà P có nghĩa vụ trả số vàng còn nợ cho bà V được tính như sau: Vàng 24k loại 9999 giá thị trường tại thời điểm xét xử là 14.800.000 đồng/chỉ, như vậy bà P đã trả được cho bà V số tiền 40.000.000 đồng tương đương 02 chỉ 07 phân vàng 24k, như vậy số vàng còn lại bà P phải tiếp tục có nghĩa vụ trả cho bà V là 07 (bảy) chỉ 03 (ba) phân vàng 24k loại 9999.

[3]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết 326/2016/NQ-UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. Buộc bị đơn bà Mai Thị P có nghĩa vụ nộp 5% án phí giá ngạch trên giá trị tài sản phải thực hiện nghĩa vụ là 07 chỉ 03 phân vàng 24k loại 9999 x 14.800.000 đồng/chỉ = 108.040.000 đồng. Như vậy, án phí bà P có nghĩa vụ nộp là 5.402.000 đồng (năm triệu bốn trăm lẻ hai nghìn đồng). Buộc nguyên đơn bà Nguyễn Thị Mai V phải nộp 5% án phí giá ngạch trên tổng số tiền yêu cầu không được chấp nhận là 21.600.000 đồng x 5% = 1.080.000 đồng. Như vậy bà V có nghĩa vụ nộp án phí với số tiền là 1.080.000 đồng (một triệu không trăm tám chục nghìn đồng).

[4]. Về quyền kháng cáo: Căn cứ theo quy định tại Điều 273 và Điều 278 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.