Bản án 205/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, được xem xét tại phiên toà, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1] Về quan hệ tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Nguyễn Thị Kim T yêu cầu chị Phạm Ngọc T1 phải trả số tiền vay gốc và lãi được thỏa thuận theo hợp đồng vay xác lập ngày 31/7/2023. Hội đồng xét xử xác định là quan hệ tranh chấp hợp đồng vay tài sản theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[2] Về tố tụng: Bị đơn bà Phạm Ngọc T1 có địa chỉ đăng ký thường trú tại ấp C, xã H, tỉnh An Giang. Căn cứ theo quy định tại Điều 35, đểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng Dân sự sửa đối, bố sung năm 2025, bà T khởi kiện tại Toà án nhân dân khu vực 5 - An Giang là phù hợp với quy định. Bị đơn bà T1 đã được Toà án tống đạt hợp lệ Thông báo về việc thụ lý vụ án; Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hoà giải; Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên toà nhưng bà T1 vắng mặt không vì lý do bất khả kháng nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[3] Về nội dung: Nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim T yêu cầu bà Phạm Ngọc T1 trả số tiền vay nợ gốc theo hợp đồng vay tiền được công chứng tại Văn phòng C, ngày 31/7/2023 với số tiền là 450.000.000 đồng. Đối với bị đơn bà T1 vắng mặt suốt trong quá trình tố tụng và cũng không có ý kiến phản hồi đối với yêu cầu của nguyên đơn, nên Hội đồng xét xử không có căn cứ để xem xét. Theo quy định tại khoản 4 Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Toà án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc. Như vậy bà T1 đã tước bỏ quyền chứng minh của mình thông qua việc không đến Tòà án tham gia tố tụng để đưa ra chứng cứ chứng minh cho mình, nên bà T1 phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại Điều 91 Bộ luật này. Qua yêu cầu của nguyên đơn Hội đồng xét xử xét thấy, theo các tài liệu nguyên đơn cung cấp chứng cứ chứng minh cho yêu câu khởi kiện của mình là 'Hợp đồng vay tiền" giữa bên cho vay là Nguyễn Thị Kim T với bên vay là Phạm Ngọc T1 đã được công chứng ngày 31/7/2023 của Văn phòng C cũng như biên nhận nhận tiền bà Phạm Ngọc T1 ký tên xác nhận. Từ đó, cho thấy bà T1 đã có vay tiền như nguyên đơn trình bày là đúng. Theo quy định khoản 1 Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định: "Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, 4 trừ trường hợp có thoả thuận khác.". Bà T1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên bà T khởi kiện yêu cầu phải trả lại số tiền nợ gốc là có căn cứ.

[4] Về lãi suất: Theo hợp đồng các bên thỏa thuận lãi suất do các bên thỏa thuận. Tại hợp đồng vay các bên đã thỏa thuận tiền lãi là 1,66%/tháng là phù hợp với Điều 468 của Bộ luật dân sự 2015, nên việc bà T yêu cầu bà T1 trả lãi từ ngày 31/7/2023 đến ngày xét xử sơ thâm là ngày 11/6/2026 là 33 tháng 10 ngày, nhưng đề nghị làm tròn là 33 tháng x 450.000.000 đồng x 1,66% với số tiền là 246.510.000.000 đồng là có căn cứ xem xét. Từ đó xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát và yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ chấp nhận.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn Nguyễn Thị Kim T được chấp nhận nên không phải chịu án phí. Hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí đã nộp 13.838.600 đồng theo biên lai thu tiền số 94 ngày 09/6/2025 của Chi Cục thi hành án dân sự huyện Giồng Riềng, tỉnh Kiên Giang (nay là Phòng Thi hành án dân sự khu vực 5 - An Giang). Do bà Phạm Ngọc T1 phải có trách nhiệm trả nợ gốc và lãi cho nguyên đơn tổng cộng là: 696.510.000 đồng án phí được tính như sau: 20.000.000 đồng + 4% x 296.510.000 đồng = 31.860.400 đồng đồng (ba mươi mốt triệu tám trăm sáu chục nghìn bốn trăm đồng).