Bản án 79/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa ông Nguyễn Văn T; ông Nguyễn Quốc T1; ông Nguyễn Quốc D; ông Nguyễn Quốc H; ông Nguyễn Quốc T2 và bà Trương Kim H1 là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo Khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2025. Do bị đơn có hộ khẩu thường trú tại Quận A (nay là phường M), Thành phố Hồ Chí Minh căn cứ theo Điều 35 và Điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025 thì vụ án này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về việc xét xử vắng mặt đương sự: Bị đơn là bà Trương Kim H1 vắng mặt, không có lý do; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Tấn D1 vắng mặt, không có lý do. Căn cứ Khoản 2 Điều 227 và Khoản 1, Khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt những người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và bị đơn là phù hợp.

[3] Về việc áp dụng luật nội dung: Bộ luật Dân sự 2015.

[4] Về yêu cầu của nguyên đơn: 4.1 Đối với yêu cầu bị đơn trả số tiền 1.198.800.000 đồng (Một tỷ một trăm chín mươi tám nghìn tám trăm triệu đông) tương đương 18 lượng vàng SJC tại khởi kiện.

Căn cứ vào bản chính Giấy vay (Giấy thế chấp nhà) ngày 19/12/2008 (âm lịch) tức ngày 14 tháng 01 năm 2009 (dương lịch) có nội dung 'Tôi tên: Trương Kim H1 sinh năm 1971 ngụ tại số nhà G đường H, P - Q11. Hôm nay là ngày 19/12/2008 (âm lịch) tôi có thế chấp cho chị Phạm Thị Hồng N ngụ 708/36/6 đường H - Q11 ½ căn nhà số G đường H, P1 - Q11 với số vàng 18 miếng vàng SJC sẽ hoàn trả lại cho chị Phạm Thị Hồng N trong vòng 4 tháng. Người nhận vàng Trương Kim H1". Như vậy theo nội dung trên của bà Trương Kim H1 đã nhận của bà Phạm Thị Hồng N 18 miếng vàng SJC thời hạn thanh toán là 04 tháng kể từ ngày 19/12/2008 âm lịch. Ngày 10 tháng 11 năm 2010 bà Phạm Thị Hồng N chết đến nay đã gần 16 năm nhưng bà Trương Kim H1 vẫn chưa trả số vàng trên cho những người thừa kế của bà Phạm Thị Hồng N. Xét bản tự khai ngày 26/05/2025 của nguyên đơn cũng như tại phiên tòa hôm nay, nguyên đơn giải trình về số tài sản mà bị đơn đã vay của nguyên đơn 18 miếng vàng SJC tương ứng với số lượng là 18 lượng vàng SJC. Trong quá trình giải quyết Tòa án đã ban hành Quyết định yêu cầu cung cấp tài liệu, chứng cứ số 66/2026/QĐ-CCTLCC ngày 19/01/2026 yêu cầu Công ty TNHH MTV V cung cấp cho tòa án các thông tin sau: a) Vào thời điểm đầu tháng 01 năm 2009 quý Công ty đã phát hành bao nhiêu loại vàng miếng? Định lượng của mỗi loại vàng miếng trên là bao nhiêu? b) Trị giá 01 lượng vàng tại thời điểm đầu tháng 01 năm 2009 là bao nhiêu tiền? Ngày 27/01/2026 Công ty TNHH MTV V có văn bản phúc đáp số 22/SJC, theo đó, Công ty đã tiến hành rà soát các hồ sơ và dữ liệu liên quan theo nội dung Tòa án yêu câu. Tuy nhiên do thời gian cân tra soát xảy ra từ năm 2009 nên Công ty V không còn lưu trữ vê số liệu sản xuất như Tòa án yêu câu. Trị giá mua, giá bán vàng miêng SJC loại 1 lượng/ miếng tại thời điêm đầu tháng 01 năm 2009 giá mua là 17.850.000 đồng/ lượng, giá bán là 17.920.000 đồng/ lượng. Xét về mặt nội dung ghi trong Giấy thế chấp nhà giữa các đương sự thực chất là hợp đồng vay tài sản có thời hạn không có lãi. Căn cứ khoản 1 Điều 470 Bộ luật Dân sự 2005 quy định: "I. Đối với hợp đồng vay có kỳ hạn và không có lãi thì bên vay có quyền trả lại tài sản bát cứ lúc nào, nhưng phải báo trước cho bên cho vay một thời gian hợp lý, còn bên cho vay chỉ được đòi lại tài sản trước kỳ hạn, nêu được bên vay đông ý". Bên cạnh đó, căn cứ khoản 1 Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định: "I. Bên vay tài sản là tiên thì phải trả đủ tiền khi đến hạn; nếu tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác". Theo đó, đến nay thời hạn trả nợ theo thỏa thuận đã hết nhưng bị đơn không thực hiện nghĩa vụ thanh toán nên căn cứ khoản 1 Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005, yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn trả 18 lượng vàng là có cơ sở chấp nhận. Mặt khác, Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh đã ban hành Thông báo thụ lý vụ án; Thông báo phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ và phiên hòa giải; Thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận công khai chứng cứ ghi rõ nội dung khởi kiện của nguyên đơn cũng như các chứng cứ mà nguyên đơn cung cấp và gửi cho bị đơn là bà Trương Kim H1. Tòa án đã niêm yết các tài liệu vừa nêu theo quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, trong suốt quá trình giải quyết vụ án, bà Trương Kim H1 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Tấn D1 cố tình vắng mặt và không có văn bản phản hồi ý kiến đối với nội dung trình bày của nguyên đơn. Do vậy, theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 thì những tài liệu chứng cứ mà nguyên đơn đưa ra nhưng phía bị đơn không có ý kiến phản đối thì nguyên đơn không có nghĩa vụ phải chứng minh, chứng cứ này được xem là có giá trị và được sử dụng làm căn cứ đê giải quyết vụ án. Việc bị đơn không đến Tòa án là đã từ bỏ quyên được chứng minh, phản bác yêu câu khởi kiện của nguyên đơn. Do vậy, yêu cầu của nguyên đơn về số nợ đối với bị đơn là có cơ sở chấp nhận. Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử có cơ sở xác định bà Trương Kim H1 có vay bà Phạm Thị Hồng N số vàng là 18 lượng vàng SJC trị giá 1.198.800.000 đồng (Một tỷ một trăm chín mươi tám triệu tám trăm nghìn đồng) tại thời điểm khởi kiện vào tháng 09/2022 chưa trả nên Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn đòi bị đơn thanh toán số nợ nêu trên là có cơ sở chấp nhận. Vì các lẽ trên: