Bản án 362/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ các tài liệu chứng cứ, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng: Các đương sự đều thừa nhận ngày 06/08/2023 giữa bà T1 và bà C có xác lập 01 giấy vay tiền có thể hiện nội dung bà T1 có vay của bà C số tiền 200.000.000đ (Hai trăm triệu đồng), sau đó các bên xảy ra tranh chấp.

Do đó, Bản án sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo khoản 3 Điều 26 BLTTDS là có căn cứ. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn kháng cáo bản án trong thời hạn luật định và đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm nên vụ án được giải quyết và xét xử theo trình tự phúc thẩm, thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn và bị đơn đồng thời là người kháng cáo mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt.

Tuy nhiên, đã có đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và bị đơn tham gia phiên tòa, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án.

[2] Xét nội dung đơn kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Bị đơn bà T1 thừa nhận ngày 06/8/2023 giữa nguyên đơn bà C và bị đơn có lập Giấy vay tiền trong đó có nội dung bà T1 vay của bà C số tiền 200.000.000 đồng, thời hạn vay là 2 tháng và chữ ký và chữ viết trong giấy vay tiền ở phần “Bên vay tiền” là của bị đơn. Đây là tình tiết không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Ngoài ra, các đương sự không ai cung cấp thêm tài liệu chứng cứ nào khác. Bị đơn trình bày cho rằng sau khi ký Giấy vay tiền thì bị đơn chưa được nhận tiền nhưng không xuất trình được bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh, bị đơn cũng không chứng minh được việc đã yêu nguyên đơn hủy giấy vay kể từ khi xác lập giao dịch ngày 06/8/2023.

Do đó, lời trình bày của bị đơn là không có cơ sở chấp nhận, nên bị đơn phải có nghĩa vụ đối với nguyên đơn theo thỏa thuận tại Giấy vay tiền ngày 06/8/2023. Xét hợp đồng vay tài sản ( Giấy vay tiền ) ngày 06/8/2023 được lập giữa bà C và bà Thế L tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, thỏa mãn điều 3 kiện có hiệu lực được quy định tại các Điều 116, 117, 118, 463 Bộ luật dân sự năm 2015.

Do đó, buộc các bên phải thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ đã thỏa thuận. Quá trình thực hiện hợp đồng, khi đến thời hạn trả nợ là 02 tháng, do phía bị đơn cho rằng chưa được nhận tiền vay nên không trả bất kỳ khoản tiền gốc và lãi nào cho nguyên đơn nên đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay được quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự “Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn”.

Do đó, bản án sơ thẩm đã buộc bị đơn bà T1 trả nợ cho nguyên đơn bà C tiền gốc 200.000.000 đồng và tiền lãi chậm trả là có căn cứ.

Từ những phân tích lập luận nói trên, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Giữ nguyên bản án sơ thẩm số 205/2025/DS - ST ngày 23 tháng 12 năm 2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 1 – Đắk Lắk.

[3]. Về án phí: Bị đơn bà Hoàng Thị Thế L người cao tuổi và đã có đơn xin miễn nộp án phí được miễn nộp tiền án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự phúc thẩm.