Bản án 600/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 5

[1] Đơn kháng cáo của bà Nguyễn Thị E làm trong hạn luật định và đúng trình tự thủ tục mà Bộ luật tố tụng dân sự quy định nên Hội đồng xét xử chấp nhận giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. Xét yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị E;

[2] Về nguồn gốc đất, quá trình kê khai, đăng ký: Các bên đương sự khai thống nhất đối với thửa đất số 13, tờ bản đồ số 47, (diện tích theo giấy CNQSDĐ là 2745,7m2) có nguồn gốc là của ông bà để lại cho cụ Nguyễn Văn T7 ( Lê Văn T8) và cụ Bùi Thị N1, sau đó hai cụ tặng cho con gái là bà Nguyễn Thị C1, đây là phần của bà C1 nên bà C1 được đứng tên giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất. Đây là tình tiết, sự kiện được các bên đương sự thừa nhận nên không phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật tố tụng dân sự. Bà Nguyễn Thị C1 kê khai, đăng ký, đến ngày 13/4/1994 bà C1 được cấp giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất (Bút lục 59). Ngày 01/02/2013 bà C1 đã cấp đổi lại từ diện tích 2562m2 sang diện tích 2745,7m2 và chuyển đổi mục đích sử dụng từ đất lúa sang đất trồng cây lâu năm. Bà C1 không có chồng, con nên đã lập di chúc để lại toàn bộ thửa đất cho hai cháu ruột là Trần Thị Phương L2 và Trần Thị Y1. Sau khi bà C1 chết, chị L2 và chị Y1 lập thủ tục thừa kế theo di chúc, ngày 24/11/2021 chị L2 và chị Y1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đồng sử dụng. Đến ngày 29/11/2021, chị Trần Thị Phương L2 và chị Trần Thị Y1 lập Hợp đồng chuyển nhượng Quyền sử dụng đất thửa số 13 nêu trên cho ông Nguyễn Văn T là cậu ruột, ông T được cấp giấy chứng nhận Quyền sử dụng đất ngày 14/12/2021 và canh tác sử dụng đất cho đến nay.

[3] Xét Di chúc của bà Nguyễn Thị C1 lập ngày 30/11/2007: -Về hình thức: di chúc được lập thành văn bản và có chứng thực tại Ủy ban nhân dân xã P (cũ), nay là xã L theo quy định tại Điều 649, khoản 4 Điều 650, 657, 658 của Bộ luật dân sự năm 2005. -Về nội dung: Bà Nguyễn Thị C1 là chủ sử dụng đất hợp pháp thửa số 2957, tờ bản đồ số 1 nay là thửa 13, tờ bản đồ số 47, diện tích 2562m2, loại đất trồng cây lâu năm, nên bà C1 có quyền lập di chúc để định đoạt tài sản của mình, để lại tài sản của mình cho người hưởng di sản theo di chúc được quy định tại Điều 631, 646, 647, 648 của Bộ luật dân sự 2005. Tại thời điểm lập di chúc bà C1 vẫn còn minh mẫn, sáng suốt, không bị lừa dối, đe dọa hoặc cưỡng ép, khi lập di chúc bà C1 có giấy chứng nhận sức khỏe ngày 12/10/2007 của Bệnh viện Đa khoa huyện B chứng nhận. Do đó việc bà C1 lập di chúc là hợp pháp. Theo nội dung di chúc bà C1 để lại thửa số 2957, tờ bản đồ số 1, diện tích 2562m2 (nay theo số liệu chính quy thuộc thửa 13, tờ bản đồ số 47, diện tích 2745,7m2), tọa lạc ấp P, xã P, huyện B, tỉnh Bến Tre cho hai cháu là: Trần Thị Phương L2 và Trần Thị Y1 (do mồ côi cha mẹ từ nhỏ). Nội dung di chúc không trái pháp luật, đạo đức xã hội, hình thức di chúc không trái quy định của pháp luật. Di chúc được chứng thực tại Ủy ban nhân dân xã P, nội dung di chúc thể hiện bà C1 đã đọc lại bản di chúc và đồng ý toàn bộ nội dung ghi trong di chúc và 6 đã ký vào di chúc trước sự có mặt của đại diện Ủy ban nhân dân xã P. Di chúc lập ngày 30/11/2007 và được Ủy ban xã chứng thực cùng ngày 30/11/2007, do Di chúc chỉ có 01 tờ, nên không đánh số thứ tự, tờ thứ 2 là lời chứng của Ủy ban nhân dân xã P và làm chung 01 tờ giấy 02 mặt nên không có đóng dấu giáp lai; di chúc được lập thành 04 bản chính (mỗi bản chính gồm 1 tờ, 1 trang) và có lưu 01 bản chính tại Ủy ban nhân dân xã P theo số chứng thực 07, quyển số 01TP/CC- SCT/DCTC. Do đó việc chứng thực di chúc đúng với quy định tại Điều 2, Điều 3, Điều 4, Điều 7, Điều 11 Nghị định số 75 ngày 08/12/2000 của Chính Phủ về công chứng, chứng thực. Bà Nguyễn Thị E cho rằng di chúc không hợp pháp, giả mạo chữ ký của bà C1, nhưng bà E không đưa ra được chứng cứ để chứng minh. Bà C1 chỉ dựa vào kết quả hai lần giám định để cho rằng không phải chữ ký của bà C1 trong di chúc, xét thấy: Căn cứ Kết luận giám định số 1193/2024/KL-KTHS ngày 21/01/2025 của Phòng K Công an tỉnh B và Kết luận giám định số 170/KL-KTHS ngày 27/5/2025 của Phân viện Khoa học hình sự tại Thành phố Hồ Chí Minh (Bút lục 197, 198 – tập 17; bút lục 239, 240 – tập 21) đều kết luận: Không đủ cơ sở kết luận chữ ký C1 trong Tờ Di chúc lập ngày 30/11/2007 với các tài liệu mẫu so sánh có phải do cùng một người ký ra hay không. Như vậy, các kết luận giám định đều xác định không đủ cơ sở kết luận chứ không phải kết luận rằng không phải chữ ký của bà C1. Trong khi Di chúc được Ủy ban nhân dân xã C2 và xác định là chữ ký của bà C1; được Ủy ban có văn bản xác định là đúng sự thật (Bút lục 187), nên có đủ căn cứ pháp lý xác định là chữ ký của bà C1. Nay bà E không đưa ra được chứng cứ nào khác để xác định không phải chữ ký bà C1 trong di chúc, nên lời trình bày của bà E không có cơ sở để chấp nhận.

[4] Căn cứ Điều 652 Bộ luật dân sự 2005 thì di chúc bà Nguyễn Thị C1 lập ngày 30/11/2007 được xác định là hợp pháp có hiệu lực pháp luật.

[5] Bà Nguyễn Thị C1 chết năm 2016, sau khi bà C1 chết thì chị Trần Thị Phương L2 và chị Trần Thị Y1 thực hiện theo di chúc và lập thủ tục thừa kế theo quy định của pháp luật. Di chúc đã được Ủy ban nhân dân xã P thực hiện thủ tục công bố theo quy định tại Điều 672 của Bộ luật dân sự năm 2005, cụ thể từ ngày 11/6/2021 đến ngày 25/6/2021 Ủy ban nhân dân xã P đã thông báo trên đài truyền thanh xã, ấp về hồ sơ thừa kế này nhưng cũng không có ai khiếu nại, bà E cũng không tranh chấp. Từ đó chị Trần Thị Phương L2 và Trần Thị Y1 được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 24/11/2021. Do không có nhu cầu sử dụng đất nên ngày 29/11/2021 chị L2 và chị Y1 đã chuyển nhượng toàn bộ thửa đất cho ông Nguyễn Văn T. Hợp đồng chuyển nhượng thực hiện đúng quy định tại các Điều 500, 501, 502 và 503 Bộ luật dân sự 2015, ông T được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 14/12/2021và nhận đất canh tác từ năm 2021 đến nay là phù hợp.

[6] Do đó thửa đất số 13, tờ bản đồ số 47, diện tích 2664,8m2, loại đất trồng cây lâu năm, tọa lạc ấp P, xã L, tỉnh Vĩnh Long không còn là di sản thừa kế nên Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu chia thừa kế của bà Nguyễn Thị E là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. 7 Bà Nguyễn Thị E kháng cáo, nhưng không cung cấp được chứng cứ nào mới nên không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà E. Giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của Kiểm sát viên tại phiên Tòa.

[7] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận bà E phải chịu án phí, tuy nhiên bà E là người cao tuổi nên được miễn án phí phúc thẩm.