Bản án 48/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, kết quả xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Về thẩm quyền giải quyết: Bị đơn, bà Trịnh Thị H1 có địa chỉ tại Tổ dân phố C, phường N, tỉnh Lâm Đồng nên Tòa án nhân dân Khu vực6 thụ lý và giải quyết là đúng theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.2]. Về quan hệ tranh chấp: Bà Lê Thị D yêu cầu Tòa án giải quyết, buộc bà Trịnh Thị H1 trả số tiền 20.000.000 đồng và tiền lãi tính từ ngày 08/9/2025 đến ngày xét xử.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định đây là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" được quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2]. Về sự vắng mặt của bà Trịnh Thị H1 và ông Phạm Quốc H: Quá trình giải quyết vụ án, bà H1 đề nghị Toà án nhân dân Khu vực 6 tiến hành xét xử vắng mặt, ông H có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ khoản 1 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà H1, ông H theo quy định.

[3]. Về nội dung khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [3.1]. Về số tiền gốc: Tháng 08/2025, bà D cho bà H1 vay tổng số tiền 20.000.000 đồng, được bà D chuyên khoản trực tiếp vào tài khoản số 5300023453979 tại Ngân hàng A1 do bà H1 đứng tên, cụ thế: ngày 01/08/2025 chuyển 10.000.000 đồng và ngày 07/08/2025 chuyển tiếp 10.000.000 đồng (có đóng dấu treo của Ngân hàng B, 03). Sau khi nhận đủ 20.000.000 đồng, bà H1 đã cam kết qua tin nhắn Zalo sẽ hoàn trả toàn bộ 20.000.000 đồng trong vòng 01 tháng, chậm nhất là ngày 07/09/2025 (tin nhắn Zalo, bút lục 37 - 50). Do bà H1 không thực hiện đúng cam kết trả nợ, đến ngày 09/01/2026 bà Lê Thị D có Thông báo về việc đề nghị trả tiền gửi đến bà H1 nhưng bà H1 vẫn không thực hiện việc trả nợ (bút lục 05, 06). Như vậy, bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ trả số tiền nợ là 20.000.000 đồng. [3.2]. Tại biên bản lấy lời khai ngày 22/5/2026, bà H1 thừa nhận có vay của bà D số tiền 20.000.000 đồng như bà D trình bày, đến nay chưa trả. Điều 466. Nghĩa vụ trả nợ của bên vay ...,

4. Trường hợp vay không có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả nợ hoặc trả không đầy đủ thì bên cho vay có quyền yêu cầu trả tiền lãi với mức lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này trên số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả, trừ trường hợp có thỏa thuận khác hoặc luật có quy định khác. Hội đồng xét xử thấy, giữa bà D và bà H1 đã xác lập với nhau hợp đồng vay tiền, có thỏa thuận thời gian trả nợ (đến ngày 07/9/2025) nhưng đến nay bà H1 chưa trả nợ cho bà D là vi phạm nghĩa vụ trả nợ quy định tại khoản 4 Điều 466 của Bộ luật Dân sự 2015, nên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà D, buộc bà H1 phải trả cho bà D số tiền gốc 20.000.000 đồng. [3.2]. Về số tiền lãi suất: Bà D yêu cầu bà H1 trả tiền lãi chậm trả theo quy định pháp luật từ ngày 08/9/2025 đến khi giải quyết xét xử sơ thẩm. Điều 468. Lãi suất ....;

2. Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều này tại thời điêm trả nợ. Thời gian tính lãi kế từ ngày tiếp theo của ngày quá hạn (ngày 08/9/2025) đến ngày xét xử sơ thẩm (ngày 26/6/2026) là 09 tháng 18 ngày, cụ thể như sau: - Tiền lãi 09 tháng: 20.000.000 đồng x 09 tháng x 0,83%/tháng = 1.494.000 đồng. - Tiên lãi 18 ngày: 20.000.000 đồng x 18 ngày x 0,0274%/ngày = 98.640 đồng. Tổng cộng số tiền lãi chậm trả là: 1.494.000 đồng + 98.640 đồng = 1.592.640 đồng.

Vì vậy, Hội đồng xét xử châp nhận yêu câu khởi kiện của bà D, buộc bà H1 phải trả cho bà D số tiền lãi suất 1.592.640 đồng.

[4]. Xét quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 6 - Lâm Đồng tại phiên toà là có căn cứ, phù hợp pháp luật nên Hội đồng xét xử cần chấp nhận.

[5]. Về án phí: Do yêu cầu của bà D được chấp nhận nên bà H1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 21.592.640 đồng x 5% = 1.079.632 đồng.