Bản án 504/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Xét đơn kháng cáo của ông Nguyễn Quốc T nộp trong thời hạn quy định của pháp luật. Về tố tụng, quan hệ tranh chấp, thời hiệu khởi kiện và thẩm quyền giải quyết đã được cấp sơ thẩm xác định và thực hiện đúng theo quy định pháp luật. Xét các yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Quốc T, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Ông Nguyễn Quốc T cho rằng đã thanh toán cho Ngân hàng 10 kỳ, mỗi kỳ khoảng 17.294.000 đồng, chứng cứ giải ngân và thu nợ của Hợp đồng vay số LD2308801153 do Ngân hàng cung cấp thể hiện ông T đã thực hiện 10 lần thanh toán. Nội dung này phù hợp với trình bày của ông T trong đơn kháng cáo.

Tuy nhiên, theo thỏa thuận trong hợp đồng và lịch trả nợ, số tiền thanh toán từng kỳ bao gồm cả nợ gốc và tiền lãi, không phải toàn bộ số tiền đã thanh toán đều được trừ vào nợ gốc. Cụ thể, lịch sử thu nợ thể hiện tổng số tiền Ngân hàng đã thu và hạch toán vào nợ gốc là 100.075.522 đồng, tiền lãi là 72.870.871 đồng; tổng cộng 172.946.393 đồng. Trong đó, 10 lần thanh toán chính được thể hiện trong lịch sử thu nợ có ghi rõ số tiền vốn và lãi đã thu của từng lần. Như vậy, số tiền ông T đã thanh toán được Ngân hàng ghi nhận và khấu trừ đầy đủ. Khoản vay được giải ngân là 367.200.000 đồng. Sau khi trừ tổng số tiền đã thu vào nợ gốc 100.075.522 đồng, dư nợ gốc còn lại là 267.124.478 đồng, đúng với số tiền Ngân hàng yêu cầu và cấp sơ thẩm đã xác định. Việc ông T lấy tổng số 3 tiền đã thanh toán để trừ toàn bộ vào số tiền vay là không phù hợp, vì trong mỗi kỳ thanh toán có cả phần vốn và phần lãi theo phương thức trả nợ đã thỏa thuận.

[2] Đối với số tiền thực nhận, chứng từ sao kê tài khoản thể hiện ngày 29/3/2023 Ngân hàng đã giải ngân 367.200.000 đồng vào tài khoản của ông T; trong đó có khoản 17.489.000 đồng mua bảo hiểm khoản vay theo thỏa thuận, số tiền còn lại trong tài khoản là 349.711.000 đồng.

Do đó, trình bày của ông T cho rằng chỉ thực nhận 329.100.000 đồng không phù hợp với chứng từ giao dịch.

[3] Hợp đồng vay có thỏa thuận cụ thể về lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và phương thức trả nợ. Theo khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 và Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT-NHNN, tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất cho vay; trường hợp khoản nợ bị chuyển quá hạn thì bên vay phải trả lãi trên dư nợ gốc quá hạn theo mức đã thỏa thuận, nhưng không vượt quá 150% lãi suất trong hạn tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Ngân hàng xác định tiền lãi trên dư nợ gốc còn lại và không yêu cầu tiền phạt, chi phí phát sinh khác.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu của ông T về việc bác toàn bộ tiền lãi, lãi quá hạn và chỉ buộc trả phần nợ gốc.

[4] Ông T vi phạm nghĩa vụ thanh toán từ ngày 06/7/2024. Tính đến ngày 05/8/2025, ông T còn nợ 267.124.478 đồng tiền gốc và 131.124.759 đồng tiền lãi, tổng cộng 398.249.237 đồng. Cấp sơ thẩm buộc ông T thanh toán số tiền trên là có căn cứ. Hoàn cảnh kinh tế khó khăn và đang nuôi các con nhỏ không phải là căn cứ miễn nghĩa vụ trả nợ.

[5] Từ những căn cứ và phân tích trên, cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Quốc T, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[6] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên được chấp nhận.

[7] Án phí: Án phí phúc thẩm: Ông Nguyễn Quốc T phải chịu 300.000 đồng.

[8] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị nên không đặt ra xem xét.