Bản án 198/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Kháng cáo của bà Phùng Thị Đ trong hạn luật định, được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung kháng cáo: Bà Phùng Thị Đ kháng cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm: hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, hủy Giấy biên nhận đề ngày 18/4/2024, buộc bà Nguyễn Thị Bích H xác nhận đã nhận của bà Đ số tiền 547.028.000đ, hủy giấy vay tiền ngày 4 18/4/2022 giữa bà Đ và bà H.

Thứ nhất, bà Đ kháng cáo đề nghị không công nhận Giấy biên nhận đề ngày 18/4/2024. Xét thấy: bản thân bà Đ xác định Giấy biên nhận đề ngày 18/4/2024 là do bà tự viết và ký, ghi rõ họ tên. Lý do ban đầu bà Đ đưa ra là do tin tưởng bà H, bà H đọc cho bà viết chứ trên thực tế bà không hề được nhận số tiền 420.000.000đ từ bà H như nội dung Giấy biên nhận. Sau đó, bà Đ thay đồi lời trình bày, bà Đ cho rằng bà viết nội dung Giấy biên nhận là do bị bà H vu khống, ép buộc bà phải viết. Bà Đ đang là giáo viên, có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, bà Đ cho rằng bà H đọc cho bà viết như thế nào thì bà viết theo chứ không hề được nhận số tiền 420.000.000đ từ bà H là không phù hợp. Mặt khác, sau khi viết Giấy biên nhận từ 18/4/2024 đến nay, nếu nhận thấy có dấu hiệu bị ép buộc, lừa dối thì bà Đ lẽ ra phải yêu cầu bà H hủy bỏ Giấy biên nhận hoặc trình báo sự việc ngay đến cơ quan có thẩm quyền.

Do đó, không có căn cứ để xác định việc bà Đ viết Giấy biên nhận ngày 18/4/2024 là do bị ép buộc, lừa dối. Nội dung kháng cáo này của bà Đ không được chấp nhận.

Thứ hai, quá trình giải quyết vụ án, các bên đương sự đều xác định trước thời điểm 18/4/2024 bà Đ đã nhiều lần vay tiền của bà H, thế hiện qua sao kê tài khoản ngân hàng của cả hai người. Bà Đ đề nghị Tòa án buộc bà H xác nhận đã nhận số tiền 547.028.000đ do bà Đ chuyển khoản từ năm 2021 đến ngày 07/6/2025. Xét thấy bà Nguyễn Thị Bích H chỉ khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bà Đ phải trả cho bà H số tiền đã vay theo Giấy biên nhận ngày 18/4/2024.

Do đó, trong phạm vi giải quyết của vụ án này, Tòa án chỉ xem xét các khoản tiền giao dịch giữa các bên liên quan đến khoản tiền vay nêu trên. Theo nội dung Giấy biên nhận ngày 18/4/2024, bà Đ vay của bà H 420.000.000đ, không có nội dung nào liên quan đến các khoản vay trước đó của hai bên. Tòa án cấp sơ thẩm xác định đây là khoản vay mới giữa hai bên và đối trừ tổng số tiền 109.050.000 đồng mà bà Đ đã chuyển khoản cho bà H sau khi lập giấy biên nhận vào nghĩa vụ thanh toán khoản tiền nợ 420.000.000đ cho bà H là hoàn toàn phù hợp, bà Đ có nghĩa vụ phải trả số tiền nợ gốc còn lại cho bà H là 310.950.000đ. Nội dung kháng cáo này của bà H không được chấp nhận.

Thứ ba, bà Đ kháng cáo yêu cầu không công nhận Giấy vay tiền ngày 18/4/2022, HĐXX xét thấy: Trong quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, bà H có giao nộp cho Tòa án bản in ảnh chụp 01 giấy viết tay đề ngày 18/4/2022 có nội dung: bà Đ vay của bà H số tiền 143.500.000đ. Bà H trình bày đây là giấy vay tiền của khoản vay mà bà Đ đã thanh toán đủ tiền cho bà, bà chỉ còn giữ lại ảnh chụp trong điện thoại và cũng không yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Đ phải trả cho bà khoản tiền này.

Do đó, không có cơ sở để xem xét giải quyết nội dung liên quan đến Giấy vay tiền ngày 18/4/2022 trong vụ án này. Nội dung kháng cáo này của bà Đ không được chấp nhận.

Từ những phân tích trên, không có cơ sở để chấp nhận kháng cáo của bà Phùng Thị Đ. Tòa án cấp sơ thẩm quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H, buộc bà Đ phải có nghĩa vụ trả cho bà H toàn bộ số tiền nợ tính đến ngày 16/4/2026 là 359.7 07.000đ (trong đó gốc là 310.950.000đ, lãi chậm trả là 48.757.000đ) là phù hợp với quy định của pháp luật.

[3] Về án phí dân sự phúc thấm: Kháng cáo không được chấp nhận nên bà Đ phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thấm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kê từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.