Bản án 901/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thấm nhận định:

[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của bà Trần Thị N nộp trong thời hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Trần Thị N đòi bị đơn ông Lê Văn S trả lại diện tích đất 7.751,3m' tại thửa 2277 thấy: [2.1] Bà Trần Thị N cho rằng năm 2015 cho ông S thuê đất bằng miệng nhưng không cung cấp được bất kỳ chứng cứ nào chứng minh có quan hệ thuê mướn đất với ông S tại thửa số 2277. Mặt khác, lời khai của bà N về việc trả tiền thuê đất không nhất quán tại các giai đoạn tố tụng. Ngoài ra, bà N cho rằng ông S sử dụng đất không trả tiên từ năm 2018 nhưng bà N không hê khiêu nại hay đòi đât; trong khi người chủ động gửi đơn yêu câu hòa giải tranh chấp đất đai với bà N tại UBND xã K là ông Lê Văn S nên bà N cho rằng ông S thuê đất của bà là không phù hợp với thực tế và không có cơ sở chứng minh. [2.2] Đối với Hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất chứng thực số 42 ngày 28/4/2011 tại UBND xã H, huyện V, tỉnh Long An giữa bà Trân Thị N và bà Võ Thị C: Tại giai đoạn sơ thẩm và phúc thẩm, bà N không thừa nhận chữ ký, chữ viết tên của mình trong hợp đồng.

Tuy nhiên, tại cấp sơ thẩm và phúc thẩm bà N khẳng định không có yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết tên Trần Thị N trên hợp đồng này.

Do đó, Hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất ngày 28/4/2011 đã được Chủ tịch UBND xã H A chứng thực là hợp pháp, có giá trị chứng cứ trực tiếp chứng minh ý chí định đoạt hoán đổi quyền sử dụng đất của bà N cho bà C, ông S là hoàn toàn có thật. [2.3] Xét thấy quá trình thấm tra, xác minh thế hiện phần diện tích đất mà ông S, bà C giao cho bà N vào năm 1999 để đổi lấy thửa đất số 2277 đã được bà N chuyển nhượng lại cho bà Lê Thị E (Lê Thị Quảng E) là thửa đất số 1117, tờ bản đồ số 5, loại đất LUC, tọa lạc tại xã H, huyện V, tỉnh Long An (nay là ấp H, xã K, tỉnh Tây Ninh). Hiện nay, bà Lê Thị E đang trực tiếp quản lý, sử dụng và đã được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ổn định đối với phần đất này. Điều này chứng minh quan hệ hoán đổi đất giữa bà N với ông S, bà C đã hoàn thành trên thực tế từ năm 1999. Việc bà N đã nhận đất hoán đổi, chuyển nhượng cho người khác rồi nay lại kiện đòi lại thửa đất số 2277 là không có cơ sở chấp nhận. [2.4] Theo Biên bản xác minh hộ dân liền kề khẳng định vợ chồng ông S, bà C đã chiếm hữu, sử dụng và canh tác lúa ổn định, công khai từ năm 1999 đến nay là phù hợp thực tê khách quan. Lý do các bên chưa thê làm thủ tục đăng ký biêr động sang tên từ năm 2011 đên nay đã được ghi rõ trong hợp đông chuyên quyên sử dụng đất chứng thực số 42 do thửa đất có tình trạng "Vượt hạn điền", là trỏ ngại khách quan về thủ tục hành chính tại thời điểm năm 2011, nhưng không làm ảnh hưởng đến hiệu lực, ý chí của các bên trong thỏa thuận hoán đổi đất thực tế với nhau. 4

[3] Từ các phân tích và nhận định nêu trên, xét thấy cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu đòi đất của bà N, công nhận hiệu lực hợp đồng ngày 28/4/2011 cho bà Võ Thị C là hoàn toàn có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cùng cấp là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí phúc thẩm.

Tuy nhiên, bà N là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được miễn án phí phúc thẩm theo quy định.

[5] Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ tại giai đoạn phúc thẩm là 4.650.000 đồng bà N phải chịu; ông S đã nộp tạm ứng số tiền này nên bà N phải có nghĩa vụ trả lại cho ông S.

[6] Các nội dung khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét.