Bản án 110/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Quảng Ngãi. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của nguyên đơn anh Trần Quốc Minh H và bị đơn chị Đặng Thị Lê P trong thời hạn luật định và hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn giữ nguyên yêu cầu phản tố, các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xem xét kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn theo quy định của pháp luật.

[2] Xét nội dung kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: [2.1] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Trần Quốc Minh H buộc bị đơn chị Đặng Thị Lê P phải trả cho nguyên đơn tổng số tiền nợ gốc là 1.200.000.000 đồng: [2.1.1.] Hội đồng xét xử xét thấy đối với số tiền mượn gốc: Nguyên đơn anh Trần Quốc Minh H trình bày vào ngày 03/08/2023, chị Đặng Thị Lê P có mượn anh số tiền 500.000.000 đồng để trả cho bà Phạm Thị Ánh Đ và ngày 08/9/2023, anh có rút tiền mặt và đưa cho chị P mượn số tiền 1.400.000.000 đồng, chị P có chuyển trả cho anh số tiền 700.000.000 đồng, còn lại 700.000.000 đồng chị P vẫn chưa trả cho anh H. Hội đồng xét xử thấy rằng tại Giấy xác nhận nợ ngày 01/11/2024 (căn cứ vào Kết luận giám định số: 1505/KL-KTHS ngày 20/11/2025 của Phòng K1 Công an tỉnh Q, kết luận toàn bộ chữ viết trong văn bản này là do bà P viết ra) thể hiện nội dung “Ngày 03/8/23. A.H trả giúp tôi số tiền: 500.000.000 (Năm trăm triệu đồng y) CK qua TK chị Phạm Thị Ánh Đ. Ngày 08/9/23. A H1 đưa tôi số tiền: 1.400.000.000. Ngày 13/01/24 Tôi 6 Ckhoản lại số tiền: 700.000.000 còn lại: 700.000.000 (Bảy trăm triệu đồng y). TỔNG: 1.200.000.000 (Một tỷ Hai trăm triệu đồng y)”, nội dung trong Giấy xác nhận nợ ngày 01/11/2024 (bút lục số 124) được chị P viết sau khi anh H1 và chị P đã ly hôn và hoàn toàn phù hợp với lời trình bày của nguyên đơn anh Trần Quốc Minh H về số tiền 1.200.000.000 đồng mà chị P mượn của anh H. Vì đây là tình tiết, sự kiện mà nguyên đơn anh Trần Quốc Minh H không phải chứng minh (do tại Giấy xác nhận nợ ngày 01/11/2024, chị P đã thừa nhận có việc mượn của anh H số tiền 1.200.000.000 đồng), nên căn cứ vào khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử công nhận số tiền gốc chị Đặng Thị Lê Phương M của anh Trần Quốc Minh H là 1.200.000.000 đồng. [2.1.2.] Về việc trả nợ tiền: Về khoản tiền 500.000.000 đồng chị P cho rằng đây là tiền mặt của cá nhân chị đưa cho anh H để nhờ chuyển khoản hộ cho bà Đ và số tiền 700.000.000 đồng chị P cho rằng số tiền 700.000.000 đồng mà anh H đòi nợ, thực chất là tiền của chị đưa cho anh H giữ hộ trước đó, nhưng chị P không cung cấp được tài liệu, chứng cứ để chứng minh về việc đã trả số tiền 1.200.000.000 đồng cho anh H như chị P trình bày. Căn cứ Giấy xác nhận nợ ngày 01/11/2024 mà nguyên đơn cung cấp, mặc dù không có chữ ký của các bên, nhưng anh H cũng căn cứ vào giấy xác nhận nợ này để khởi kiện chị P.

Do đó, việc bị đơn chị Đặng Thị Lê P cho rằng đã trả số tiền 1.200.000.000 đồng cho nguyên đơn anh Trần Quốc Minh H là không có cơ sở để chấp nhận. Cần chấp nhận chị Đặng Thị Lê P đã trả cho anh Trần Quốc Minh H số tiền 330.000.000 đồng theo như nội dung trong giấy xác nhận nợ.

Từ những phân tích nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử thấy cần chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn chị Đặng Thị Lê P phải trả cho nguyên đơn anh Trần Quốc Minh H số tiền nợ gốc là 870.000.000 đồng. [2.2] Xét yêu cầu phản tố của bị đơn bà Đặng Thị Lê P: Về khoản tiền 130.000.000 đồng: Chị P yêu cầu anh H trả lại số tiền mượn để mua xe tải nhỏ.

Căn cứ vào các sao kê tài khoản ngân hàng do chị P cung cấp, Hội đồng xét xử nhận thấy thực tế có các giao dịch chị P chuyển tiền cho anh H với nội dung như "H chuyen tien sua nha nho", "Em huy chuyen tien sua xe", "E Huy tra dut dien xe tai nho". Các tài liệu, chứng cứ này phù hợp với lời khai của chị P về việc hỗ trợ tài chính cho anh H mua phương tiện và sửa xe. Tại phiên tòa sơ thẩm anh H thừa nhận có nhận số tiền nêu trên của chị P và đồng ý trả số tiền này cho chị P (bút lục số 178).

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn chị Đặng Thị Lê Phương B nguyên đơn anh Trần Quốc Minh H trả cho chị Đặng Thị Lê P số tiền 130.000.000 đồng. Xét thấy đây là ý kiến đối lập đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, lẽ ra Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét thụ lý đối với yêu cầu phản tố này của bị đơn, cần rút kinh 7 nghiệm.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn và không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn, sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2026/DS-ST ngày 06 tháng 02 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Quảng Ngãi. Đối với yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đề ngày 03/8/2023 ký kết giữa anh H và chị Đặng Thị Lê P, thì cã hai đều đề nghị Tòa án tuyên hủy hợp đồng đặt cọc này, nghĩ nên chấp nhận sự thỏa thuận này. (phần này đương sự không kháng cáo nên bỏ, Anh xem lại)

[3] Về án phí: Nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu không được Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải trả cho nguyên đơn được Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận. Đối với yêu cầu phản tố của chị Đặng Thị Lê P, xét thấy đây là ý kiến phản bác của chị Đặng Thị Lê P đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không phải yêu cầu phản tố theo quy định tại Điều 200 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm xác định ý kiến nêu trên của chị Đặng Thị Lê P là yêu cầu phản tố và tính án phí là không phù hợp, cần rút kinh nghiệm. Vì Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2026/DS-ST ngày 06 tháng 02 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Quảng Ngãi nên nguyên đơn và bị đơn không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.