Bản án 84/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Xét về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Nguyễn Sol P, bà Nguyễn Thị T có nơi cư trú tại xã C, tỉnh Cà Mau, nguyên đơn ông Nguyễn Việt S khởi kiện ông P, bà T về việc tranh chấp “Hợp đồng mua bán tài sản; Hợp đồng vay tài sản” nên Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau thụ lý giải quyết là đúng theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Tòa án đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai đối với bị đơn ông Nguyễn Sol P, bà Nguyễn Thị T, nhưng bị đơn vẫn vắng mặt tại phiên tòa; nguyên đơn xin vắng mặt.Căn cứ Điều 227, Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn là phù hợp với quy định.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Nguyên đơn ông Nguyễn Việt S xác định, ngày 25/04/2025 nguyên đơn có cho bị đơn ông Nguyễn Sol P, bà Nguyễn Thị T vay số tiền 50.000.000 đồng, thời hạn trả tiền ngày 24/05/2025 đến nay chưa trả. Ngày 08/05/2025 nguyên đơn có bán cho bị đơn 01 điện thoại sam sung còn nợ số tiền 6.300.000 đồng, thời hạn trả tiền ngày 08/06/2025 đến nay chưa trả. Khi đến hạn trả tiền nguyên đơn nhiều lần yêu cầu bị đơn trả tiền nhưng cứ hẹn mà không trả. Nguyên đơn yêu cầu Tòa án xem xét, buộc bị đơn trả tiền vay và tiền mua điện thoại vốn, lãi tính đến ngày xét xử ngày 12/02/2026 số tiền là 64.706.414 đồng. Xét thấy trong quá trình Tòa án xem xét giải quyết vụ án nguyên đơn có cung cấp cho Tòa án Biên nhận ngày 25/4/2025 có ký tên và ghi họ tên Nguyễn Sol P; Biên nhận ngày 08/5/2025 có ký tên và ghi họ tên Nguyễn Sol P; Biên bản tổng đã nhận ngày 08/5/2025 có ký tên và ghi họ tên Nguyễn Sol P. Hội đồng xét xử xét thấy, Biên nhận và biên bản tổng đã nhận nguyên đơn cung cấp cho Tòa án không có người chứng kiến và không có ai xác nhận nên chưa đủ cơ sở để xác định là chữ viết và chữ ký của ông Nguyễn Sol P. Tuy nhiên sau khi Tòa án thụ lý vụ án Tòa án đã tiến hành tống đạt hợp lệ cho bị đơn, nhưng bị đơn vẫn vắng mặt và không có ý kiến gì. Như vậy bị đơn đã thừa nhận nợ nên không có ý kiến gì đối với yêu cầu của nguyên đơn. Từ những căn cứ nêu trên, xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ nên cần buộc bị 2 đơn là ông Nguyễn Sol P, bà Nguyễn Thị T trả cho nguyên đơn là ông Nguyễn Việt S số tiền 64.706.414 đồng đồng là phù hợp.

[4] Xét về án phí:

Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên nguyên đơn không phải chịu án phí. Bị đơn phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.