Bản án 40/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa. Lời trình bày và kết quả tranh tụng của đương sự. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng. [1.1] Về thay đổi yêu cầu khởi kiện: Trong quá trình giải quyết vụ án, Công ty S thay đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể: Không yêu cầu bị đơn trả lại tài sản cầm cố là xe máy Honda biển số 85B1-714.66 và không yêu cầu trả phí thỏa thuận thuê tài sản. Xét việc thay đổi yêu cầu của nguyên đơn không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi kiện ban đầu nên Hội đồng xét xử chấp nhận việc thay đổi căn cứ theo quy định tại Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự (viết tắt là BLTTDS). [1.2] Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết: Công ty S khởi kiện yêu cầu bà Lê Thị Kim T phải thanh toán số tiền đã nhận khi cầm cố tài sản và lãi phát sinh.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay có cầm cố tài sản” theo khoản 3 Điều 26 của BLTTDS. Bị đơn cư trú tại phường Phan Rang, tỉnh Khánh Hòa.

Căn cứ vào Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của BLTTDS, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 5 – Khánh Hòa. [1.3] Về việc vắng mặt của bị đơn: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện thủ tục tống đạt các văn bản tố tụng cho bị đơn nhưng bị đơn không đến tham gia tố tụng, vắng mặt tại phiên tòa không có lý do. Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 của BLTTDS, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của Công ty S đối với bà Lê Thị Kim T, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1]

Căn cứ vào Hợp đồng cầm cố tài sản, số hợp đồng: PRM241203007NA19X ngày 10/12/2024 (mục đích cầm cố tài sản: phục vụ tiêu dùng cá nhân và kinh doanh), phụ lục hợp đồng cầm cố, Phiếu đăng ký cầm cố xe máy (để vay vốn theo hình thức cầm cố tài sản), văn bản chứng nhận đăng ký biện pháp bảo đảm số đăng ký 1534924988 ngày 16/4/2024, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để xác định: Ngày 10/12/2024, giữa Công ty S và bà Lê Thị Kim T có thỏa thuận, ký kết Hợp đồng cầm 4 cố tài sản là xe máy hiệu Honda, biển số 85B1 – 714.66, để vay số tiền là 11.329.787,23 đồng, Công ty S đã chuyển khoản cho bà Lê Thị Kim T đủ số tiền trên (sau khi trừ chi phí đã thỏa thuận theo Hợp đồng cầm cố đã ký kết). Hợp đồng cầm cố giữa Công ty S và bà Lê Thị Kim T được ký kết trên cơ sở tự nguyện, mục đích, nội dung và hình thức đúng quy định của pháp luật nên xác định hợp đồng hợp pháp là cơ sở giải quyết quyền và nghĩa vụ giữa các bên. [2.2] Quá trình thực hiện hợp đồng, bà Lê Thị Kim T thanh toán không đúng theo thỏa thuận, đã vi phạm nghĩa vụ Hợp đồng cầm cố đã ký nên bà Lê Thị Kim T phải chịu hậu quả phát sinh từ hợp đồng và theo quy định của pháp luật. Tính đến ngày 30/6/2026, bà Lê Thị Kim T còn nợ Công ty S số tiền là 14.212.468 đồng. Trong đó: Tiền gốc: 10.433.206 đồng, lãi trong hạn: 881.440 đồng, lãi quá hạn: 2.897.822 đồng. Như vậy, yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ nên được chấp nhận, bà Lê Thị Kim T phải có nghĩa vụ trả cho Công ty S các khoản tiền trên. [2.3] Đối với yêu cầu: Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm, bà Lê Thị Kim T còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn trên khoản tiền nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất quá hạn các bên thỏa thuận trong hợp đồng cầm cố cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ. Xét thấy yêu cầu này phù hợp với các nội dung mà các bên đã thỏa thuận, phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.4] Ghi nhận ý kiến của Công ty S về việc ngay sau khi bà Lê Thị Kim T thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ thì Công ty S sẽ trả lại cho bà Lê Thị Kim T bản chính Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô số 85.014002 do Công an thành phố Phan Rang – Tháp Chàm, tỉnh Ninh Thuận cấp ngày 18/9/2023 cho bà Lê Thị Kim T và thực hiện thủ tục xóa đăng ký tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật. [2.5] Quá trình giải quyết vụ án, bà Lê Thị Kim T không có văn bản trình bày ý kiến và cũng không phản đối những những tài liệu, chứng cứ do Công ty S cung cấp, bà Lê Thị Kim T đã từ bỏ quyền chứng minh theo quy định của pháp luật quy định. [2.6] Từ những nhận định trên có cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

[3] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với những nhận định nêu trên nên được chấp nhận.

[4] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, được hoàn trả số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật.