Bản án 111/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử xét thấy: [I] Về thủ tục tố tụng: Bà Lê Thị T nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân Khu vực 11- Đồng Tháp về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với ông Lê Minh P.

Xét thấy, người khởi kiện có quyền khởi kiện theo quy định tại các Điều 186, 188, 189, 190 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ tại xã B, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 11- Đồng Tháp theo quy định tại khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự. Lại phiên tòa, ông P văng mặt lần thứ 2 không có lý do, nên Hội đồng xét xử tiên hành xét xử văng mặt ông P là phù hợp và đúng theo quy định tại khoản 2 Điêu 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung tranh chấp: Trong phần tranh tụng và tranh luận tại phiên tòa, đương sự trình bày: Bà T yêu cầu ông P trả số tiền vay gốc còn nợ là 40.000.000đ, theo biên nhận tiền ngày 01/3/2001 và tiền lãi từ khi vay cho đến nay là 40.000.000đ. Tổng cộng gốc và lãi là 80.000.000đ (Tám mươi triệu đồng). Nhận định của Hội đồng xét xử:

[3] Xét yêu cầu của bà T, yêu cầu ông P trả lại số tiền vay gốc còn thiếu 40.000.000đ, là phù hợp và có căn cứ chấp nhận. Bởi vì; trong quá trình thu thập chứng cứ và tại phiên tòa, bà T có cung cấp được một Biên nhận tiền ngày 01/3/2001 (bản gốc). Qua xem xét nội dung trong Biên nhận tiền ngày 01/3/2001 thể hiện: "Tôi là Lê Minh P, vào ngày 1 tháng 3 năm 2001, số chứng minh 341100258 tôi có mượng chị Lê Thị T một số tiên là 40.000.000 (Bốn mươi triệu đồng), tiền lãi là 5.000.000đ, năm triệu đồng một tháng, nếu tôi sai lời là tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm". Tại biên bản ghi lời khai ngày 24/12/2025, ông P không thừa nhận chữ viết và chữ ký tên trong biên nhận nêu trên là của ông P.

Tuy nhiên, tại bản kết luận giám số A94/KL-KTHS ngày 21/3/2026, của Phòng K Công an tỉnh Đ kết luận: Chữ ký và chữ viết họ tên Lê Minh P trên tài liệu cần giám định với Chữ ký và chữ viết họ tên Lê Minh P trên các tài liệu mẫu so sánh là do một người ký, viết ra. Như vậy, có căn cứ xác định Chữ ký và chữ viết trong biên nhận nêu trên là của ông P, nên có căn cứ xác định ông P có vay tiền của bà T theo biên nhận ngày 01/3/2001, đến nay vẫn chưa trả.

Do đó, buộc ông P có trách hiệm trả lại cho bà T số tiền vay gốc còn thiếu theo biên nhận ngày 01/3/2001 là phù hợp và có căn cứ chấp nhận.

[4] Về lãi suất:

Căn cứ vào đơn khởi kiện bà T cho rằng cho ông P vay tiền với lãi suất là 5%/tháng nhưng theo biên nhận thể hiện bà T cho ông P vay tiền với 4 mức lãi suất là 12,5%/tháng là quá cao so với quy định, có dấu hiệu cho vay nặng lãi, nhưng từ khi vay cho đến nay ông P không trả tiền lãi cho bà T nên Hội đồng xét xử không có căn cứ xem xét. Tại phiên toà, bà T chỉ yệu cầu phần lãi suất từ khi vay (ngày 01/3/2001) cho đến nay với số tiền lãi là 40.000.000đ (tương đương 0,34/tháng) là có lợi cho bên bị đơn và phù hợp với quy định của pháp luật nghĩ nên chấp nhận. Tại phiên tòa, bà T yêu cầu tiếp tục tính lãi chậm thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự cho đến khi ông P trả hết nợ.

Xét thấy, yêu cầu này là phù và đúng quy định nên chấp nhận.

[5] Tại phiên toà, bà T thay đôi một phân yêu câu khởi kiện là chỉ yêu câu ông P trả lại sô tiên vay gôc theo biên nhận ngày 01/3/2001 là 40.000.000đ, đôi với sô tiền 3.000.000đ bà cho ông P vay không có biên nhận, bà không yêu cầu ông P trả nên Hội đồng xét xử không xem xét là phù hợp và có căn cứ chấp nhận.

[6] Do yêu cầu của bà T là có căn cứ chấp nhận, nên ông P phải chịu chi phí giám định. Do bà T đã tạm nộp số tiền trên nên buộc ông P có trách nhiệm trả lại cho bà T là phù hợp và có căn cứ chấp nhận.

[7] Do yêu cầu của bà T là có căn cứ chấp nhận, nên ông P phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[8] Đối với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tham gia phiên tòa, phù hợp với các chứng cứ đã được thu thập trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, phù hợp với các quy định của pháp luật, nghĩ nên chấp nhận.