Bản án 71/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thâm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử xét thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bà Nguyễn Thị T nộp đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân Khu vực 11- Đồng Tháp về việc tranh chấp hợp đồng vay tài sản đối với ông Nguyễn Văn S.

Xét thấy, người khởi kiện có quyền khởi kiện theo quy định tại các Điều 186, 188, 189, 190 Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ tại xã T, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án nhân dân Khu vực 11- Đôn Tháp theo quy định tại khoản 1 Điêu 35, điêm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung tranh chấp: Trong phần tranh tụng và tranh luận tại phiên tòa, các đương sự trình bày: Bà Trịnh Thanh T1 (đại diện theo uy quyền của bà Nguyễn Thị T) yêu cầu ông Nguyễn Văn S trả số nợ gốc 100.000.000đ và tiền lãi tính từ 08/8/2022 đến 28/4/2026 là 74.146.000đ. Tổng cộng 174.146.000 đồng Nhận định của Hội đồng xét xử:

[3] Xét yêu cầu của bà T, yêu cầu ông S trả lại sô tiên vay gốc còn thiêu 100.000.000đ, là phù hợp và có căn cứ chấp nhận. Bởi vì; trong quá trình thu thập chứng cứ và tại phiên tòa, bà T có cung cấp được một Hợp đồng cầm cố tài sản ngày 08/8/2022 giữa bà Nguyễn Thị T với ông Nguyễn Văn S. Qua xem xét nội dung trong Hợp đồng cầm cố tài sản nêu trên thể hiện: Bà T cho ông S vay số tiền 100.000.000đ, lãi suất 4%/tháng. Thời hạn vay là 06 tháng, kế từ ngày 08/8/2022 đến ngày 08/02/2023 là hết hạn. Ông S có thế chấp cho bà T 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DG 623318 thửa đất số 185, tờ bản đồ số 55, diện tích 717,2m' do ông Nguyên Văn S đứng tên đê làm tin.

Tuy nhiên, sau khi vay tiên ông S không thực hiện đúng nghĩa vụ của mình (không trả gốc và lãi) theo thỏả thuận, là đã vi phạm hợp đông giữa hai bên. Mặt khác, thời hạn cho vay tiên giữa hai bên đã hêt.

Do đó, buộc ông S có trách nhiệm trả lại cho bà T số tiền vay gốc còn thiếu theo hợp đồng cầm cố ngày 08/8/2022 là phù hợp và có căn cứ chấp nhận.

[4] Đối với phần lãi suất:

Căn cứ vào Hợp đồng cầm cố tài sản ngày 08/8/2022, thế hiện bà T cho ông S vay tiền với lãi suất là 4%/tháng là quá cao so với quy định.

Tuy nhiên, từ khi ông S vay tiên cho đên nay ông S chưa trả lãi cho bà T nên chưa phát sinh số tiền lãi. Tại phiên toà, bà T yêu câu tính lãi theo mức lãi suất quy định là 1,66%/tháng là phù hợp và có căn cứ chấp nhận.

Do đó, tiền lãi được tính như sau: 100.000.000đ X 1,66%/tháng X 44 tháng 20 ngày (Từ ngày 08/8/2022 đến ngày 28/4/2026) = 74.146.000đ. 4

[5] Tại phiên toà, bà T tự nguyện trả lại cho ông Nguyễn Văn S Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số DG 623318 thửa đất số 185, tờ bản đồ số 55, diện tích 717,2m2 do ông Nguyễn Văn S đứng tên. Xét thấy sự tự nguyện của bà T phù hợp với quy định của pháp luật nghĩ nên chấp nhận.

[6] Tại phiên tòa, bà T yêu cầu tiếp tục tính lãi chậm thi hành án theo mức lãi suât quy định tại khoản 1 Điêu 468 Bộ luật dân sự cho đên khi ông Nguyên Văn S trả hết nợ. Xét thây, yêu câu này là phù và đúng quy định nên chấp nhận.

[7] Do yêu cầu của bà T là có căn cứ chấp nhận, nên ông S phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[8] Tại phiên tòa, ông S văng mặt lân thứ 2 không có lý do, nên Hội đông xét xử tiên hành xét xử văng mặt ông S là phù hợp và đúng theo quy định tại khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[9] Đối với đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tham gia phiên tòa, phù hợp với các chứng cứ đã được thu thập trong hồ sơ và diễn biến tại phiên tòa, phù hợp với các quy định của pháp luật, nghĩ nên chấp nhận.