Bản án 40/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến phát biểu của Vị đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn cư trú tại ấp Ô, xã T, tỉnh Vĩnh Long.

Căn cứ vào các Điều 26, 35, 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 1 Luật số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025 sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án là “Tranh chấp hợp đồng dân sự về vay tài sản”; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 12 - Vĩnh Long; Bị đơn không có yêu cầu phản tố;

[2] Tại đơn khởi kiện bà Ngô Thị L yêu cầu bà Sơn Thị Sa M trả lại tiền vốn vay bằng 80.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi với mức lãi suất 1,6%/tháng, thời gian tính lãi từ ngày 06/4/2023 (dương lịch) cho đến ngày giải quyết xong vụ án. Quá trình giải quyết đại diện ủy quyền của bà L xin thay đổi mức lãi suất, yêu cầu tính lãi với mức lãi suất là 0,83%/tháng, thời gian tính lãi từ ngày 06/4/2023 (dương lịch) cho đến ngày xét xử sơ thẩm.

Xét thấy, việc thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị L là hoàn toàn tự nguyện phù hợp với quy định tại Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, được Hội đồng xét xử chấp nhận. - Ông Trần Văn T, có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt. Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự vẫn xét xử vụ án. - Bà Sơn Thị Sa M vắng mặt, Hội đồng xét xử áp dụng điểm b, khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự vẫn xét xử vụ án.

[3] Về nội dung vụ án: Bà Ngô Thị L yêu cầu bà Sơn Thị Sa M trả tiền vốn vay bằng 80.000.000 đồng, quá trình giải quyết bà Sơn Thi Sa M1 chỉ thừa nhận có 3 vay và đồng ý trả cho bà L bằng 5.000.000 đồng, bà Sa M1 không thừa nhận có vay của bà L số tiền vốn bằng 80.000.000 đồng như bà Ngô Thị L khởi kiện, ngoài ra bà Sa M1 cũng không thừa nhận có viết, ký tên và lăng tay vào biên nhận ngày 06/4/2023 (dương lịch), bà Sa M1 không đồng ý trả cho bà L bằng 80.000.000 đồng và tiền lãi suất như bà L yêu cầu.

[4] Quá trình giải quyết bà Sa M1 cho rằng khoảng cuối năm 2023 (không nhớ ngày, tháng) bà có vay của bà Ngô Thị L tiền vốn vay bằng 5.000.000 đồng, hình thức cho vay bạc góp, mỗi ngày bà phải góp cho bà L bằng 200.000 đồng, góp trong thời gian 01 tháng (30 ngày) bằng 6.000.000 đồng coi như bà đã góp xong khoản vay. Sau khi góp xong bà L có đưa cho bà ký tên và lăng tay vào miếng giấy của bà L, bà không biết giấy gì rồi bà L đưa cho bà vay tiếp 5.000.000 đồng, không nhớ ngày, tháng, chỉ nhớ cách khoảng vay trước từ 01 đến 02 tháng, lãi suất thỏa thuận 1.000.000 đồng tiền vốn mỗi tháng bà đóng lãi cho bà L bằng 300.000 đồng (vốn vay 5.000.000 đồng bà đóng lãi mỗi tháng bằng 1.500.000 đồng), bà đóng lãi cho bà L trọn một năm 2024, đóng lãi không có làm giấy tờ, trong năm 2025 đến nay bà không có tiền đóng lãi và trả vốn cho bà L. Còn số tiền vốn vay bằng 80.000.000 đồng bà L khởi kiện, bà Sa M1 không thừa nhận có vay và cũng không thừa nhận chữ viết, chữ ký và dấu vân tay trong biên nhận nợ ngày 06/4/2023 (dương lịch) là của bà Sa M1. Quá trình giải quyết, Tòa án có ban hành Quyết định yêu cầu bà Sa M1 cung cấp tài liệu, chứng cứ theo ý kiến và trình bày của bà Sa M1, đã hết thời hạn ấn định mà đương sự không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh để nộp cho Tòa án cho nên bà Sa M1 phải chịu hậu quả không chứng minh được. Do bà Sa M1 không thừa nhận chữ viết, chữ ký và dấu vân tay trong giấy nhận nợ ngày 06/4/2023 (dương lịch) cho nên bà L có yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết và dấu vân tay của bà Sa M1 trong biên nhận nợ ngày 06/4/2023. Tại kết luận giám định số 225/KL-KTHS-KV3, ngày 15/4/2026 của Phòng K Công an tỉnh V, kết luận:

1. Chữ viết M1 dưới mục “Người nợ” trên mẫu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký của Sơn Thị Sa M trên các mẫu so sánh ký hiệu M3, M4, M5,…M10 do cùng một người ký ra;

2. Chữ viết đứng tên Sơn Thị Sa M dưới mục “Người nợ” trên mẫu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký của Sơn Thị Sa M trên các mẫu so sánh ký hiệu M3, M4, M9, M10 do cùng một người viết ra;

3. Dấu vân tay dưới mục “Người nợ” trên mẫu cần giám định ký hiệu A dấu vân tay ngón trỏ phải trên các mẫu so sánh ký hiệu M1, M2, M3, M4, M5 do cùng một người in ra; Từ đó có đủ cơ sở xác định bà Sơn Thị Sa M có vay của bà Ngô Thị L số tiền vốn vay bằng 80.000.000 đồng theo biên nhận nợ ngày 06/4/2023 (dương lịch). Bà Ngô Thị L đã nhiều lần yêu cầu bà Sa M trả nợ nhưng bà Sa M không trả là vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo quy định, nên Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Ngô Thị L .

[5] Về yêu cầu tính lãi và mức lãi suất: Theo lời trình bày của bà Ngô Thị L thì khi cho vay hai bên có thỏa thuận lãi suất 1,6%tháng, thời hạn vay đến ngày 22/4/2023 bà Sa M phải trả lại vốn vay và tiền lãi cho bà L. Bà L cho rằng từ ngày 4 vay tiền đến nay bà Sa M không có trả vốn và cũng không có đóng lãi, quá trình giải quyết bà L có thay đổi yêu cầu tính lãi với mức lãi suất 1,6%/tháng xuống còn 0,83%tháng. Bà Sa M không thừa nhận có vay số tiền vốn vay bằng 80.000.000 đồng nên không đề cập đến việc vay tiền có lãi suất và có thời hạn trả nợ hay không. Như vậy có căn cứ xác định hợp đồng vay tài sản giữa bà Ngô Thị L và bà Sơn Thị Sa M là hợp đồng vay có kỳ hạn và có lãi.

[6] Về thời gian yêu cầu tính tiền lãi: Hội đồng xét xử căn cứ vào ngày viết biên nhận vay tiền là ngày 06/4/2023 (dương lịch) để buộc bà Sơn Thị Sa M phải trả tiền lãi cho bà Ngô Thị L đến ngày Tòa án xét xử sơ thẩm (ngày 11/6/2026) là phù hợp cần buộc bị đơn bà Sa M phải có nghĩa vụ trả lãi trên số nợ gốc, tương ứng với thời gian chậm trả cho nguyên đơn với mức lãi suất là 10%/01 năm (tương đương 0,83 %/tháng). Như vậy tiền lãi được tính như sau: từ ngày 06/4/2023 đến ngày 11/6/2026 là 38 tháng 05 ngày tương đương 80.000.000 đồng x 0,83%/tháng bằng 25.342.665 đồng; Từ những nhận định trên, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Ngô Thị L, buộc bị đơn bà Sơn Thị Sa M phải có nghĩa vụ trả cho bà Ngô Thị L tổng cộng bằng 105.342.665 đồng (trong đó vốn vay bằng 80.000.000 đồng, tiền lãi bằng 25.342.665 đồng) là có căn cứ.

[7] Về chi phí tố tụng: Chi phí giám định chữ viết, chữ ký và dấu vân tay của bà Sơn Thị Sa M là đúng. Căn cứ Điều 103 của Bộ luật Tố tụng dân sự buộc bà Sơn Thị Sa M phải chịu chi phí giám định mà bà Ngô Thị L đã thanh toán xong bằng 6.250.000 đồng.

Do đó, buộc bà Sơn Thị Sa M phải có nghĩa vụ hoàn trả lại cho bà Ngô Thị L số tiền 6.250.000 đồng là phù hợp.

[8] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí trên số tiền phải trả cho nguyên đơn (105.342.665 đồng x 5%) = 5.267.133 đồng; Bà L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[9] Xét đề nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ.