Bản án 09/2026/KDTM-STTranh chấp về mua bán hàng hóa

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Tòa án nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng, thời hiệu khởi kiện: 4 1.1. Về thâm quyền: Tranh chấp phát sinh giữa pháp nhân có đăng ký kinh doanh đều có mục đích lợi nhuận về việc thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng mua bán hàng hóa mà đôi bên đã ký kết nên thuộc vụ án kinh doanh thương mại. Bị đơn có địa chỉ trụ sở tại Khu công nghiệp C, phường C, tỉnh Ninh Bình nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Ninh Bình theo quy định tại khoản 1 Điều 30, khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. 1.2. Về thời hiệu khởi kiện: Hợp đồng mua bán hàng hóa được đôi bên ký kết ngày 23/01/2025 đến tháng 6/2025 Công ty S1 vi phạm nghĩa vụ thực hiện hợp đồng nên thời hiện khởi kiện vẫn còn theo quy định tại Điều 429 của Bộ luật Dân sự. 1.3. Việc giải quyết, xét xử vắng mặt đương sự: Ông Nguyễn Hồng S và bà Mai Tiểu Y1 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng nhưng vẫn không có quan điêm, tài liệu chứng cứ giao nộp cho Tòa và cũng không có người đại diện. Tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Hồng S, bà Mai Tiểu Y1 vắng mặt lần thứ hai mà không có người đại diện tham gia phiên tòa; bà Phạm Thị Thúy N, ông Nguyễn Hữu T văng mặt có lý do. Hội đồng xét xử nhận thấy, quá trình giải quyết vụ án ông S, bà Tiểu Y1 luôn vắng mặt không có lý do, Tòa án đã thực hiện các thủ tục tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho ông S, bà Y1 đúng theo quy định của pháp luật. Do đó Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: Hợp đồng mua bán hàng hóa sô T250036H9 được Công ty T3 và Công ty S1 xác lập ngày 23/01/2025 đôi với hàng hóa là B1 thiên nhiên chưa chải thô, chưa chải kỹ giá trị hợp đông là 9.721.357.860 đông, sô tiên chênh lệch là 388.854.314 đông, Công ty S1 trả trước 972.135.786 đồng, tiên đặt cọc là 1.944.271.572 đông, sô tiên còn lại của hợp đồng là 9.138.076.388 đồng được trả dần trong thời hạn 12 tháng kể từ ngày ký hợp đồng 25/02/2025, lãi chậm thanh toán bằng lãi suất tiền gửi Việt Nam đồng của Ngân hàng N1 là 8.7%/năm. Hội đồng xét xử thấy rằng: Hợp đồng mua bán hàng hóa số T250036H9 được Công ty T3 và Công ty S1 xác lập ngày 23/01/2025 lập thành văn bản, việc ký kết giữa hai bên hoàn toàn tự nguyện, lật khi ký kết nền hợp đồng niu trền là hợp pháp, được phảp luật bào vệ. Do đô hợp đồng đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên và các bên phải có trách nhiệm thực hiện các thỏa thuận đã cam kết trong hợp đồng theo quy định tại các Điều 430; 431; 433; 440 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Xét thấy Công ty S1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng đã ký. Do đó chấp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, buộc Công ty S1 phải thanh toán tiên còn nợ, tiên lãi phát sinh theo hợp đông đã ký kết giữa hai bên là có căn cứ, hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật và không vi phạm điều cấm. 5 Tại phiên tòa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn đã thừa nhận toàn bộ số tiền nợ, nợ lãi phát sinh mà Công ty S1 còn nợ như Công ty T3 đưa ra là có căn cứ.

Do đó, Công ty S1 phải thanh toán cho Công ty T3 toàn bộ nợ gốc còn lại là 5.401.507.526 đồng. Công ty S1 tiếp tục phải chịu lãi phát sinh là 8.7% /năm đối với số tiền trả dần còn lại tính từ ngày 22/8/2025 đến ngày 22/6/2026 là 400.552.661 đồng là có căn cứ phù hợp quy định tại các Điều 433; 440; 453 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Đê thực hiện hợp đông, Công ty S1 đã đặt cọc sô tiên là 1.944.271.572 đông. Nay buộc Công ty S1 phải trả số tiền nợ gốc và lãi do chậm thanh toán thì cần được đối trừ với số tiền mà Công ty S1 đã đặt cọc để đảm bảo thực hiện hợp đồng. Mặt khác, quan điểm của nguyên đơn được thế hiện trong đơn khởi kiện: Trường hợp Công ty S1 không thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng, nguyên đơn có quyền sử dụng tiền đặt cọc là 1.944.271.572 đồng để trang chải vào số tiền chưa thanh toán. Do vậy, quan điểm của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn yêu cầu trừ tiền đặt cọc vào số tiền nợ gốc là có căn cứ được chấp nhận.

[3] Vê việc bảo đảm thực hiện nghĩa vụ băng bảo lãnh: Đôi với việc bảo đảm thực hiện nghĩa vụ băng bảo lãnh của ông Nguyên Hông S, bà Phạm Thị Thúy N và bà Mai Tiêu Y1: Đê đảm bảo thực hiện nghĩa vụ cho Hợp đông mua bán hàng hóa sô T250036H9 giữa Công ty T3 và Công ty S1 ký kêt ngày 23/01/2025, ông Nguyên Hông S, bà Phạm Thị Thúy N và bà Mai Tiếu Y1 đã ký thư bảo lãnh. Do vậy, trường hợp Công ty TNHH S1 không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán toàn bộ khoản nợ cho Công ty T3, thì Công ty T3 có quyền yêu cầu ông Nguyễn Hồng S, bà Phạm Thị Thúy N và bà Mai Tiểu Y1 có trách nhiệm trả nợ thay cho Công ty TNHH S1 theo thư bảo lãnh đã ký là có căn cứ và được chấp nhận.

[4] Về nghĩa vụ chịu án phí: Nguyên đơn không phải chịu án phí và được nhận lại số tiền đã nộp tạm ứng án phí; bị đơn phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thâm có giá ngạch theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 24; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự thực hiện quyền kháng cáo theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.