Bản án 93/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Quan hệ pháp luật tranh châp và thâm quyên giải quyêt: Căn cứ yêu câu khởi kiện của nguyên đơn, căn cứ hợp đông câm cô và hợp đông thuê xe giữa nguyên đơn và bị đơn nên quan hệ tranh chấp của vụ án là "Tranh chấp hợp đồng cầm cố tài sản và hợp đồng thuê tài sản", nơi cư trú bị đơn tại ấp B, xã H, tỉnh Vĩnh Long nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10-Vĩnh Long theo khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Võ Văn N sau khi thụ lý vụ án Tòa án tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ cho các đương sự nhưng vẫn vắng mặt.

Do đó, căn cứ theo quy định tại khoản 3 Điều 40, điểm b khoản 2 Điều 277 của Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn ông Võ Văn N. 3

[3] Xét yêu câu khởi kiện của nguyên đơn: Xét, tính hợp pháp của hợp đông câm cô sô TVM240701001NA21X ngày 01/7/2024: Xét thây, tại thời điêm giao dịch các bên có đây đủ năng lực pháp luật, năng lực hành vi dân sự, các bên giao kết hoàn toàn tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Căn cứ Điều 117 Bộ luật Dân sự hợp đồng cầm cố đảm bảo điều kiện có hiệu lực của hợp đồng và căn cứ Điều 309, 310 Bộ luật Dân sự thì hợp đồng cầm cố có hiệu lực từ thời điểm giao kết. Như vậy, hợp đồng cầm cố đang tranh chấp giữa các đương sự là hợp pháp và có hiệu lực từ thời điểm ký kết ngày 01/7/2024.

[4] Xét, quá trình thực hiện hợp đồng cầm cố và việc giao nhận tiền: Ngày 01/7/2024, ông N có cầm cố tài sản là 01 01 (một) xe mô tô hai bánh, nhãn hiệu: HONDA, loại: S2 CBS, biển số xe: 84B2-014.53 theo Giấy chứng nhận đăng ký sô: 012269 do Phòng C cập ngày: 08/11/2021 với Công ty Cô phân S có ngay Kể từ ngày ký hợp đồng cầm cố, ông N không thanh toán số tiền cho Công tị theo hợp đồng cũng không trả lại xe máy cầm cố cho công ty là vi phạm nghĩa vụ trong hợp đồng cầm cố theo quy định tại Điều 309, Điều 310 và Điều 311 Bộ luật Dân sự. Do đó công ty khởi kiện ông N trả số nợ tính đến ngày 28/5/2026, tổng cộng 39.596.999 đồng (Trong đó gốc: 24.145.803 đồng, lãi trong hạn 6.180.478 đồng, lãi quá hạn 9.270.718 đồng) là có cơ sở chấp nhận. Trong quá trình tố tụng, Tòa án đã tiến hành tống đạt các văn bản tố tụng, triệu tập hợp lệ, thông báo công khai tài liệu, chứng cứ và đã thông báo cho ông Võ Văn N về việc cung cấp tài liệu, chứng cứ đối với yêu cầu khởi kiện nêu trên của nguyên đơn cũng như văn bản trình bày ý kiến. Nhưng ông N không có văn bản trình bày ý kiến phản bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Như vậy, căn cứ Điều 72, 91 Bộ luật Tố tụng dân sự thì ông N đã từ bỏ quyền và nghĩa vụ của mình, từ bỏ quyền chứng minh và không phản đối những tài liệu, chứng cứ mà nguyên đơn giao nộp cho Tòa án.

[5] Đại diện nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện về phí mượn xe 8.668.723 đồng, phí quản lý hồ sơ 2.414.580 đồng, phí thanh lý trước hạn 1.690.206 đồng nên Hội đồng xét xử đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định pháp luật.

[7] Xét đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát là có cơ sở chấp nhận.

[8] Các đương sự được quyền kháng cáo Bản án theo quy định pháp luật.