Bản án 227/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 4

[1] Về việc vắng mặt của các đương sự tại phiên tòa: Bị đơn là ông Vương Ngọc T vắng mặt nhưng đã có người đại diện theo ủy quyền tham gia phiên tòa. Hội đồng xét xử phúc thấm quyết định xét xử vắng mặt ông T là đảm bảo quy định tại khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét nội dung kháng cáo của ông Phạm Văn C1 và bà Phạm Thị M vê việc buộc bị đơn phải trả tiền lãi của số vàng đã vay, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy:

[3] Về số vàng đã vay theo "Giấy vay vàng" lập ngày 20/01/2012: các bên đều thừa nhận bị đơn đã vay của nguyên đơn số vàng là 03 cây 02 chỉ vàng SJC và thống nhất quy đổi số vàng còn nợ thành tiền theo giá 150.000.000 đồng/01 cây vàng; tổng số vàng 03 cây 02 chỉ vàng SJC nguyên đơn đã vay quy đổi thành 480.000.000 đồng.

Do đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm buộc ông Vương Ngọc T và bà Nguyễn Thị T1 phải trả ông Phạm Văn C1, bà Phạm Thị M tiền 480.000.000 đồng là có căn cứ theo quy định tại Điều 463 và Điều 466 của Bộ luật Dân sự. Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Nguyễn Thị T1 là bị đơn và đại diện theo ủy quyền của đồng bị đơn đồng ý trả nguyên đơn số vàng đã vay (03 cây 02 chỉ vàng SJC) quy đổi thành 480.000.000 đồng, không có ý kiến nào khác.

[4] Về yêu cầu đòi tiền lãi của nguyên đơn: Tại thời điểm giao kết hợp đồng và thời điểm giải quyết vụ án, pháp luật không có quy định về mức lãi suất áp dụng đối với hợp đồng vay bằng vàng.

Do đó, Hội đồng xét xử sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu trả lãi của nguyên đơn trên số vàng 03 cây 02 chỉ vàng SJC đã cho bị đơn vay là phù hợp.

[5] Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật và người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bị đơn chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán thì còn phải chịu khoản tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự, không có căn cứ tính lãi chậm trả trong toàn bộ thời gian từ năm 2012 đến trước khi bản án có hiệu lực.

[6] Từ phân tích, đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Phạm Văn C1 và bà Phạm Thị M, cần áp dụng khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự, giữ nguyên bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiếm sát nhân dân tỉnh Bắc Ninh.

[7] Về án phí dân sự phúc thẩm: Kháng cáo của ông Phạm Văn C1 và bà Phạm Thị M không được chấp nhận nhưng ông, bà là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, nộp án phí, lệ phí tòa án.

[8] Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét, giải quyết các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị. 5