Bản án 337/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên Toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Bà Nguyễn Thị Lệ T khởi kiện bà Nguyễn Thị H về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, bị đơn bà Nguyễn Thị H có địa chỉ tại phường Quảng Phú, thành phố Đà Nẵng. Căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 – Đà Nẵng. Tại phiên toà, bị đơn bà Nguyễn Thị H vắng mặt lần thứ hai không có lý do. Căn cứ khoản 1 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn.

[2]. Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Lệ T về việc yêu cầu bà Nguyễn Thị H phải thanh toán số tiền 220.000.000 đồng và 05 chỉ vàng thì thấy: Theo đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án, bà T trình bày bà H có vay của bà T 6 lần với tổng số tiền 220.000.000đ và 05 chỉ vàng. Trong quá trình thực hiện trả nợ bà H chưa thanh toán tiền và vàng cho bà T nên bà yêu cầu bà H phải thanh toán toàn bộ số tiền và vàng nói trên. Qua xem xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xét thấy: chứng cứ thể hiện việc vay mượn tiền giữa bà T và bà H là giấy cho mượn tiền lập ngày 07/5/2023 (âm lịch), theo nội dung giấy mượn tiền thể hiện: bà H có mượn của bà T 6 lần với tổng số tiền 220.000.000 đồng và 5 chỉ vàng, thời hạn mượn là từ ngày 2 07/5/2023 đến ngày 07/5/2024 (âm lịch). Theo bà T trình bày, số tiền trên bà T cho bà H mượn nhiều lần nên đến ngày 07/5/2024 (âm lịch) bà T đã viết giấy mượn tiền nêu trên để bà H xác nhận. Nội dung giấy mượn tiền là do bà T viết, bà H chỉ có ký và ghi họ tên ở dưới góc phải của giấy mượn tiền. Do bà H không hợp tác, từ chối trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nên Toà án phải tiến hành thu thập chữ ký, chữ viết của bà Nguyễn Thị H để tiến hành trưng cầu giám định chữ ký, chữ viết trong giấy mượn tiền có phải là của bà Nguyễn Thị H hay không. Tại Bản kết quả giám định số: 776/KL – KTHS ngày 04/5/2026 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an thành phố Đà Nẵng kết luận: chữ ký, chữ viết họ tên Nguyễn Thị H tại góc phải, cuối trang đầu tiên trên mẫu cần giám định ký hiệu A so với chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn Thị H trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M3 do cùng một người ký và viết ra.

Do đó, có cơ sở xác định chữ ký, chữ viết trên “giấy cho mượn tiền” lập ngày 7/5/2023 (âm lịch) do bà Nguyễn Thị Lệ T cung cấp là chữ ký, chữ viết của bà Nguyễn Thị H. Kết luận giám định này là chứng cứ khoa học, khách quan, có giá trị pháp lý chứng minh có việc giao kết hợp đồng vay tài sản giữa nguyên đơn và bị đơn.

Do đó, có đủ cơ sở xác định bà H đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, xâm phạm đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà T.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Lệ T về việc yêu cầu bà Nguyễn Thị H phải trả số tiền và vàng theo nội dung của giấy cho mượn tiền là có cơ sở. Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, mặc dù Tòa án đã thực hiện tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự nhưng bà Nguyễn Thị H không hợp tác, từ chối nhận các văn bản tố tụng và vắng mặt không có lý do tại các buổi lấy lời khai, hòa giải cũng như tại phiên tòa. Thậm chí từ chối trình bày lời khai khi Tòa án làm việc trực tiếp tại nhà bà Nguyễn Thị H. Điều này cho thấy, bà H đã tự từ bỏ quyền chứng minh, quyền cung cấp tài liệu, chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình tại Tòa án đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Do đó, bà H phải chịu hậu quả pháp lý bất lợi về việc không cung cấp tài liệu, chứng cứ liên quan đến số tiền, vàng đã mượn cũng như nghĩa vụ mà bà H đã thực hiện (nếu có) đối với bà T. Xét yêu cầu của bà Nguyễn Thị Lệ T về việc buộc bà Nguyễn Thị H phải trả khoản nợ 5 chỉ vàng 9999 thì thấy: Theo quy định tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật Dân sự, bên vay tài sản là vật thì phải trả vật cùng loại đúng số lượng, chất lượng, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. Đối chiếu với yêu cầu của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy phù hợp với quy định pháp luật nên cần buộc bà Nguyễn Thị H phải có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Thị Lệ T số vàng gốc là 05 (năm) chỉ vàng 9999. Với những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử căn cứ vào các Điều 357, Điều 463, Điều 466 và Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Lệ T, buộc bà Nguyễn Thị H phải thanh toán cho bà T số tiền là 220.000.000 đồng và 05 chỉ vàng (giá vàng tại thời điểm xét xử 1 chỉ vàng là 14.000.000 đồng). 3

[3]. Về chi phí tố tụng: Chi phí giám định chữ ký, chữ viết số tiền là 3.480.000đ (Ba triệu bốn trăm tám mươi nghìn đồng). Do yêu cầu khởi kiện của bà T được chấp nhận nên bà H phải chịu, số tiền này bà T đã tạm nộp.

Do đó, bà Nguyễn Thị H phải hoàn trả lại cho bà Nguyễn Thị Lệ T số tiền chi phí tố tụng nêu trên.

[4]. Về án phí: Do yêu cầu của bà Nguyễn Thị Lệ T được chấp nhận nên bà Nguyễn Thị H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội. Tuy nhiên bà Nguyễn Thị H đã trên 60 tuổi nên thuộc trường hợp được miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14.