Bản án 44/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về pháp luật tố tụng: [1.1] Về thẩm quyên và quan hệ tranh chấp, sự vắng mặt của đương sự: Theo đơn khởi kiện nguyên đơn và nơi cư trú của bị đơn. Căn cứ theo quy định tại Điều 26, 35, 39 của Bộ luật tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Tháp và quan hệ pháp luật tranh chấp là "Hợp đồng vay tài sản" quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 463 của Bộ luật dân sự. Bị đơn ông Lê Trí L và bà Hồ Hồng C đã được tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định pháp luật nhưng vắng mặt. Căn cứ các Điều 227, 228, 229 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông L và bà C. 4 [1.2] Về thời hạn, thời hiệu: Các đương sự không yêu cầu xem xét về thời hạn, thời hiệu nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[2]. Vê pháp luật nội dung: [2.1] Về số tiền nợ: Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện, nguyên đơn cung cấp bản chính Hợp đồng vay tiền ngày 17/5/2024 được công chứng tại Văn phòng C1, nội dung thể hiện ông L có vay của bà M số tiền 452.000.000 đồng, lãi suất do hai bên tự thỏa thuận nhưng không vượt quá mức quy định của pháp luật, thời hạn vay: 45 ngày tính từ ngày hợp đồng vay được công chứng, bên vay thanh toán tiền lãi và tiền gốc đủ một lần khi hết thời hạn vay. Tại phiên tòa nguyên đơn trình bày khi ký kết hợp đồng vay tiền, các bên thỏa thuận miệng lãi suất 20%/năm; mục đích vay tiền là để đáo hạn ngân hàng; sau khi hết thời hạn trả tiền ông L gặp khó khăn nên ngày 01/7/2024 ông L có xin gia hạn thời hạn trả, việc gia hạn có lập thành văn bản; từ lúc vay tiền đến nay ông L vẫn chưa thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông L trả số tiền 452.000.000 đồng. Trong suốt quá trình tố tụng tại Tòa án, ông L đều vắng mặt và không đưa ra chứng cứ chứng minh mặc dù Tòa án đã có thông báo yêu cầu phía ông L cung cấp ý kiến, các tài liệu chứng cứ; tham gia các phiên hòa giải xét xử theo quy định nên phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự. Căn cứ theo quy định tại Điều 466, Điều 470 Bộ luật dân sự, Hội đồng xét xử xét thấy việc bà M khởi kiện yêu cầu ông L trả số tiền còn nợ 452.000.000 đồng là có cơ sở để chấp nhận. [2.2] Về yêu cầu tính lãi: Theo nguyên đơn trình bày lãi suất các bên thỏa thuận miệng là 20%/năm, theo nội dung Hợp đồng vay tiền ngày 17/5/2024 thể hiện lãi suất do hai bên tự thỏa thuận nhưng không vượt quá mức quy định của pháp luật, thời hạn vay: 45 ngày tính từ ngày hợp đồng vay được công chứng, bên vay thanh toán tiền lãi và tiền gốc đủ một lần khi hết thời hạn vay. Nhưng từ ngày vay đến nay phía ông L không trả tiền lãi và vốn cho nguyên đơn nên nguyên đơn mới khởi kiện ra tòa yêu cầu bị đơn trả tiền lãi của số tiền 452.000.000 đồng với lãi suất 1,66%/tháng tính từ ngày 17/5/2024 đến ngày đưa vụ án ra xét xử, cụ thể là 452.000.000 đồng x 1,66%/tháng x 21,5 tháng = 161.318.800 đồng. 5 Từ những tài liệu chứng cứ nêu trên có cơ sở xác định giao dịch giữa nguyên đơn và bị đơn là giao dịch vay tài sản có lãi suất. Về lãi suất vay, nguyên đơn khai là 20%/năm, nhưng từ lúc vay đến nay ông L chưa thực hiện nghĩa vụ trả vốn và lãi cho nguyên đơn, tại phiên tòa nguyên đơn yêu cầu áp dụng lãi suất là 1,66%/tháng để yêu cầu ông L trả số tiền lãi còn nợ. Phía ông L, trong suốt quá trình tố tụng tại Tòa án, ông L đều vắng mặt và không đưa ra chứng cứ chứng minh mặc dù Tòa án đã có thông báo yêu cầu phía ông L cung cấp ý kiến, các tài liệu chứng cứ; tham gia các phiên hòa giải, xét xử theo quy định nên phải chịu hậu quả của việc không chứng minh theo quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân SỰ. Hội đồng xét xử xét thấy: Việc vay tiền của nguyên đơn và ông L có thỏa thuận về việc trả lãi nên căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu của nguyên đơn là có cơ sở chấp nhận. [2.3] Về yêu cầu liên đới trả nợ của bà Hồ Hồng C: Tại phiên tòa, nguyên đơn yêu cầu bà Hồ Hồng C liên đới cùng ông Lê Trí L trả số tiền còn nợ 452.000.000 đồng và tiền lãi; bà M cho rằng số tiền này ông L vay để đáo hạn ngân hàng, dùng vào mục đích chung của gia đình. Phía nguyên đơn thừa nhận không đưa ra được chứng cứ chứng minh. Đồng thời theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện Hợp đồng vay tiền ngày 17/5/2024 bà C không có ký tên vào văn bản.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy việc nguyên đơn yêu cầu bà C liên đới cùng ông L có nghĩa vụ trả nợ là không có cơ sở.

[3] Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc ông Lê Trí L được chấp nhận nên ông Lê Trí L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bà Hồ Hồng C không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm.

[4] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Đồng Tháp phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Ngoài ra các đương sự không yêu câu Tòa án giải quyết nội dung gì khác.