Bản án 47/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Ông Vũ Trường B có đơn khởi kiện về việc yêu cầu trả số tiền vay còn nợ đối với bà Lê Thị Ú có địa chỉ cư trú tại tổ A, ấp P, xã P, thành phố Đ. Căn cứ khoản 3, Điều 26; Điều 35; điểm a, khoản 1, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" vụ án thuộc thẩm quyền thụ lý, giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Đồng Nai.

[2]. Về tư cách đương sự: Ông Vũ Trường B là người khởi kiện, bà Lê Thị Ú là người bị kiện. Căn cứ Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự, xác định ông B là nguyên đơn, bà Ú là bị đơn. 2 Ông B xác định đây là khoản nợ riêng giữa ông và bà U, không liên quan đến chồng bà Ú. Căn cứ khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử không bổ sư tư cách tham gia tố tụng đối với chồng của bà Ú là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

[3]. Về sự có mặt của đương sự Ông B có mặt tại phiên toà; bà Ú đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt tại phiên tòa mà không có lý do chính đáng, không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227; khoản 1, khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bà Ú.

[4]. Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Ông B khởi kiện yêu cầu bà Ú phải trả cho ông B số tiền 15.000.000 đồng Chứng cứ nguyên đơn cung cấp là "giấy thuê tiền" đề ngày 01/10/2025 có chữ ký, chữ viết, dấu vân tay của bà Ú có nội dung thể hiện vào ngày 01/10/2025 bà Ứ đã nhận của ông B số tiền 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng) với lãi suất 1 tháng 300.000 đồng. Bà Ú thừa nhận chữ ký, chữ viết, dấu vân tay trong "giấy thuê tiền" đề ngày 01/10/2025 mà ông B cung cấp đúng là chữ ký, chữ viết, dấu vân tay của bà nhưng là bà vay dùm ông Phạm Văn L (đã chết) tuy nhiên bà không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh. Bà đồng ý trả tiền cho ông B nhưng do hoàn cành khó khăn nên bà chỉ đồng ý trả 500.000 đồng mỗi tháng. Như vậy, giữa ông B, bà Ú có sự xác lập giao dịch vay mượn tiền với nhau là hoàn toàn có thật, các bên đã thỏa thuận xác lập hợp đồng vay tài sản không kỳ hạn.

Xét thấy, bản thân bà Ú là người có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, việc thỏa thuận giữa các bên không vi phạm pháp luật và không trái đạo đức, xã hội. Khi ký tên trong văn bản ghi nhận nợ bà Ú phải biết được quyền, lợi ích cũng như nghĩa vụ đối với hành vi của mình. Như vậy, có căn cứ xác định bà Ú còn nợ ông B số tiền 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng), do đó yêu cầu của ông B về việc buộc bà Ú phải thanh toán số tiền nợ gốc là 15.000.000 đồng (mười lăm triệu đồng) là có căn cứ nên được chấp nhận.

[5] Về lãi suất: Ông Vũ Trường B không yêu cầu bà Lê Thị Ú trả tiền lãi nên Hội đông xét xử không xem xét. [61. Vê án phí: Do vêu câu khởi kiên đươc châp nhân nên ông B khôns phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Bà Ú phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[7]. Xét quan điểm của đại diện Viện kiểm sát là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.