Bản án 97/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật, xét thấy: Ngày 11/11/2025, Toà án nhân dân khu vực 9 – Đồng Tháp thụ lý vụ án xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp dân sự về hợp đồng góp vốn”.

Tuy nhiên, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như lời trình bày và yêu cầu của nguyên đơn tại phiên toà về việc yêu cầu tuyên bố Hợp đồng hợp tác (Hợp đồng góp vốn) ngày 17/3/2025 giữa bà Dương Thị Xuân Đ với Công ty TNHH Q là (bị) vô hiệu; yêu cầu Công ty TNHH Q trả lại cho bà Đ số tiền 1.500.000.000đồng và yêu cầu tính lãi chậm thực hiện nghĩa vụ từ 17/3/2025 cho đến khi giải quyết xong vụ kiện (ngày 28/4/2026) là 13 tháng 10 ngày với lãi suất 0,83%/tháng là 166.000.000đồng, tổng cộng là 1.666.000.000đồng, nên Hội đồng xét xử xác định lại quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự cho chính xác là “Tranh chấp dân sự về hợp đồng hợp tác (Hợp đồng góp vốn)” theo quy định tại Điều 504 của Bộ luật dân sự.

[2] Về thẩm quyền, xét thấy: Tranh chấp dân sự về hợp đồng hợp tác (Hợp đồng góp vốn) giữa các đương sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025; bị đơn có nơi cư trú tại ấp E, xã B, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 9 - Đồng Tháp theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025.

[3] Về tố tụng, xét thấy: Đối với bị đơn là Công ty TNHH Q đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành phiên tòa theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và 228 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025. Đồng thời, tại phiên tòa đại diện theo uỷ quyền của bà Đ là ông Trần Tấn L xác định trong vụ này ngoài số tiền trên thì bà Đ không tranh chấp số tiền nào khác, trong vụ án này chỉ liên quan đến các đương sự có tên trên, không liên quan đến đương sự nào khác nữa.

[4] Về thời hiệu, xét thấy: Hợp đồng hợp tác (Hợp đồng góp vốn) được xác lập vào ngày 17/3/2025, đồng thời không ai yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 184 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025.

Do đó, đến nay nguyên đơn khởi kiện là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 429 của Bộ luật dân sự.

[5] Xét yêu cầu khởi kiện của bà Dương Thị Xuân Đ về việc yêu cầu công nhận Hợp đồng hợp tác (Hợp đồng góp vốn) ngày 17/3/2025 giữa bà Đ với Công ty TNHH Q và buộc Công ty TNHH Q thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng đã ký kết; yêu cầu Công ty TNHH Q thừa nhận bà Đ là thành viên góp vốn và được hưởng quyền lợi của thành viên góp vốn theo hợp đồng hợp tác là hưởng 20% lợi 3 nhận hàng tháng từ hoạt động của Công ty. Đồng thời, yêu cầu được quyền kiểm tra sổ sách, giám sát hoạt động kinh doanh của Công ty theo đúng quy định của pháp luật.

Tuy nhiên, tại phiên toà bà Dương Thị Xuân Đ xin thay đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể là bà Dương Thị Xuân Đ yêu cầu tuyên bố Hợp đồng hợp tác (Hợp đồng góp vốn) ngày 17/3/2025 giữa bà Đ với Công ty TNHH Q là (bị) vô hiệu; yêu cầu Công ty TNHH Q trả lại cho bà Đ số tiền đã góp vốn (đóng góp) 1.500.000.000đồng và yêu cầu tính lãi chậm thực hiện nghĩa vụ từ 17/3/2025 cho đến khi giải quyết xong vụ kiện (ngày 28/4/2026) là 13 tháng 10 ngày với lãi suất 0,83%/tháng là 166.000.000đồng, tổng cộng là 1.666.000.000đồng.

Xét thấy, việc xin thay đổi yêu cầu khởi kiện của bà Dương Thị Xuân Đ là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với pháp luật nên chấp nhận. Còn đối với yêu cầu tuyên bố Hợp đồng hợp tác (Hợp đồng góp vốn) ngày 17/3/2025 giữa bà Đ với Công ty TNHH Q là (bị) vô hiệu; yêu cầu Công ty TNHH Q trả lại cho bà Đ số tiền 1.500.000.000đồng và yêu cầu tính lãi chậm thực hiện nghĩa vụ từ 17/3/2025 cho đến khi giải quyết xong vụ kiện (ngày 28/4/2026) là 13 tháng 10 ngày với lãi suất 0,83%/tháng là 166.000.000đồng (lãi chậm thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật dân sự), tổng cộng là 1.666.000.000đồng là có căn cứ, bởi lẽ: Vào ngày 17/3/2025, bà Dương Thị Xuân Đ và Công ty TNHH Q có ký Hợp đồng hợp tác (Hợp đồng góp vốn) lò đốt rác công nghiệp và Công ty đã xác nhận Đ đã hoàn thành đầy đủ nghĩa vụ góp vốn (đóng góp) 1.500.000.000đồng. Việc hai bên ký hợp đồng là tự nguyện, không bị ai ép buộc (lừa dối, đe dọa, cưỡng ép); mục đích và nội dung của hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội. Theo hợp đồng hợp tác (Hợp đồng góp vốn) thì sau khi bà Đ thực hiện nghĩa vụ góp vốn (đóng góp) xong thì Công ty phải tiến hành các thủ tục pháp lý để bà Đ trở thành thành viên góp vốn sở hữu 20% cổ phần (được hưởng 20% lợi nhuận mỗi tháng từ hoạt động của Công ty) nhưng Công ty đã không thực hiện theo các thoả thuận trong Hợp đồng hợp tác, việc làm của Công ty Q đã làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bà Dương Thị Xuân Đ.

Do đó, việc bà Đ yêu cầu tuyên bố Hợp đồng hợp tác (Hợp đồng góp vốn) ngày 17/3/2025 giữa bà Đ với Công ty TNHH Q là (bị) vô hiệu; yêu cầu Công ty TNHH Q trả lại cho bà Đ số tiền 1.500.000.000đồng và lãi chậm thực hiện nghĩa vụ 0,83%/tháng tính từ ngày 17/3/2025 cho đến khi giải quyết xong vụ kiện (ngày 28/4/2026) là 166.000.000đồng, tổng cộng là 1.666.000.000đồng là hoàn toàn có căn cứ nên chấp nhận. Mặt khác, Công ty TNHH Q đã được tống đạt các văn bản tố tụng của Tòa án về những yêu cầu của bà Dương Thị Xuân Đ nhưng Công ty TNHH Q không có văn bản ý kiến hay phản đối gì đối với những yêu cầu của bà Dương Thị Xuân Đ.

[6] Tại phiên tòa, anh Trần Tấn L (người được bà Đ uỷ quyền) xác định ngoài lời trình bày và các chứng cứ đã nộp cho Tòa án ra, thì bà Đ không còn 4 chứng cứ nào khác và cũng không yêu cầu Tòa án thu thập thêm chứng cứ nào khác.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do chấp nhận yêu cầu của bà Dương Thị Xuân Đ về việc yêu cầu Công ty TNHH Q có nghĩa vụ trả cho bà Đ số tiền 1.666.000.000đồng nên Công ty TNHH Q phải chịu 61.980.000đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm. - Bà Dương Thị Xuân Đ được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000đồng theo biên lai số 0007166 ngày 06/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đồng Tháp.