Bản án 125/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng đặt cọc

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Nguyên đơn đã nộp đơn kháng cáo và tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm trong thời hạn quy định của pháp luật nên được chấp nhận về mặt hình thức. Tại phiên tòa, có mặt người đại diện theo uỷ quyền của nguyên đơn; người đại diện theo ủy quyền của bị đơn. Hội đồng xét xử căn cứ Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, xét xử theo quy định pháp luật. Theo đơn khởi kiện của nguyên đơn cùng các lời trình bày của bị đơn: các đương sự tranh chấp số tiền phạt cọc phát sinh từ Hợp đồng đặt cọc ký kết hợp đồng thuê lại mặt bằng. Cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật Tranh chấp hợp đồng đặt cọc là có căn cứ.

[2]. Về nội dung: Xét kháng cáo của Nguyên đơn anh Đào Văn H : [2.1]. Về Hợp đồng đặt cọc: Căn cứ Hợp đồng đặt cọc về việc thuê lại diện tích mặt bằng tầng 2 tại địa chỉ Km11, quốc lộ C, tổ A, phường P, quận B, thành phố Hà Nội; được ký kết giữa ông Đào Văn H và ông Hà Văn D ngày 01/8/2024: xét thấy, Hợp đồng đặt cọc có nội dung, hình thưc phù hợp với quy định tại Điều 328 Bộ luật dân sự 2015. Tại thời điểm ký kết, mặt bằng ông D cho anh H thuê lại đang thuộc quyền sở hữu của Công ty Cổ phần X (gọi tắt là Công ty X). Ông D mới đặt cọc để đặt chỗ, chưa được ký kết hợp đồng thuê mặt bằng với Công ty X. Anh H cũng biết rõ, nếu ông D được ký hợp đồng thuê với Công ty X, thì ông D mới có quyền cho anh H thuê lại mặt bằng. Như vậy, anh H khi ký hợp đồng đặt cọc với ông D đã chấp nhận rủi ro khi ông D không ký được hợp đồng thuê mặt bằng với Công ty X. Thực tế, khi đến thời hạn ký kết hợp đồng theo thỏa thuận tại Hợp đồng đặt cọc, Công ty X không ký kết hợp đồng thuê mặt bằng với ông D. Việc ông D trả lại tiền đặt cọc cho anh H là đúng thỏa thuận trong hợp đồng đặt cọc. 5 Mặt khác, ông D có cung cấp thêm bản photo tin nhắn quá trình trao đổi để giải quyết việc không thuê mặt bằng giữa ông D và anh H. Cả hai đều thống nhất ông D trả lại cho anh H đủ số tiền là 140.000.000 đồng đặt cọc, anh H cũng đã nhận đủ số tiền này. 12.1]. Về yêu cầu phạt cọc: Như đã phân tích ở trên, anh H khi ký hợp đồng cũng biết rõ, nếu Công ty X không ký hợp đồng thuê mặt bằng với ông D, thì việc ký kết hợp đồng thuê lại mặt bằng giữa anh H và ông D không thế thực hiện được. Do vậy, hai bên cùng có lỗi dẫn đến không thể ký kết hợp đồng thuê lại mặt bằng. Việc ông H yêu cầu phạt cọc là không có căn cứ chấp nhận.

Vì vậy, cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H là có căn cứ. Từ các phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 52 /2025/DS-ST, ngày 26 và 30/9/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 9- Hà Nội. Phát biểu của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội tại phiên toà phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[3]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Anh H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định