Bản án 21/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Vĩnh Long.

[2] Về thủ tục tố tụng: Tại phiên tòa nguyên đơn bà Trịnh Thị L vắng mặt có ủy quyền cho bà Nguyễn Thị Cẩm N.

Căn cứ vào các Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo luật định.

[3] Nội dung vụ án: Vào ngày 10/10/2021 bà L có cho bà L2 vay số tiền là 3 150.000.000đồng (Một trăm triệu đồng) việc vay tiền do bà L2 có viết biên nhận ngày 10/10/2021, việc vay tiền hai bên có thỏa thuận lãi suất là 0,83%/ tháng và bà L2 có hứa khi nào bà L cần tiền thì bà L2 sẽ trả lại tiền cho bà L toàn bộ số tiền gốc và tiền lãi theo thỏa thuận nêu trên. Tuy nhiên cho đến nay nhiều lần bà L yêu cầu bà L2 trả tiền nhưng bà L2 không thực hiện trả số tiền gốc nên bà L chỉ yêu cầu bà L2 có nghĩa vụ trả lại cho bà số tiền vay còn nợ là 150.000.000đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng).

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cũng như qua lời trình bày của các bên đương sự thấy rằng: Các đương sự đã thống nhất được số tiền vay mà bà L2 thừa nhận còn nợ bà L là 150.000.000đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng) theo biên nhận ngày 10/10/2021 và bà L2 đồng ý trả cho bà L số tiền 150.000.000đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng) này.

Vì vậy, căn cứ vào Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự về chứng cứ chứng minh, Tòa án công nhận tình tiết này là sự thật, đương sự không phải chứng minh.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét thấy buộc bà L2 có nghĩa vụ trả lại cho bà L số tiền còn nợ 150.000.000đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng) là có cơ sở chấp nhận.

[4] Đối với số tiền 50.000.000đồng (Năm mươi triệu đồng) bà L cho rằng do hai bên không có làm biên nhận nên nay bà L không yêu cầu bà L2 phải trả và bà tự nguyện xin rút lại phần yêu cầu này. Hội đồng xét xử xét thấy đây là sự tự nguyện của bà L nên Hội đồng xét xử đình chỉ phần yêu cầu này của bà L.

[5] Xét về yêu cầu tính lãi: Bà L có yêu cầu bà L2 phải có nghĩa vụ trả tiền lãi của số tiền 150.000.000đồng từ ngày 10/10/2021 cho đến ngày Tòa án giải quyết xong vụ án là ngày 10/02/2026. Hội đồng xét thấy việc bà L2 vay tiền của bà L đến nay chưa trả thì phải có nghĩa vụ trả tiền lãi cho bà Lụa L1 phù hợp. Bởi vì theo quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự quy định “Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất theo thỏa thuận không vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay …”. Trường hợp các bên có thỏa thuận về việc trả lãi, nhưng không xác định rõ về lãi suất và có tranh chấp về lãi suất thì lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ luật dân sự”. Phía bà L yêu cầu tiền lãi suất 0,83%/tháng (10%/năm) là phù hợp theo quy định. Tiền lãi được Hội đồng xét xử tính như sau: Tính từ ngày 10/10/2021 cho đến ngày xét xử ngày 10/02/2026 vụ án là 1584 ngày (150.000.000đồng x 0,83%/tháng/30 ngày) = 65.736.000đồng (Sáu mươi lăm triệu bảy trăm ba mươi sáu nghìn đồng). Buộc bà L2 phải có nghĩa vụ trả cho bà L số tiền vốn là 150.000.000đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng) và tiền lãi là 65.736.000đồng (Sáu mươi lăm triệu bảy trăm ba mươi sáu nghìn đồng) là có căn cứ phù hợp theo quy định của pháp luật.

[6] Xét quan điểm của vị Kiểm sát viên là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu được chấp nhận nên bà L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Buộc bà L2 phải có nghĩa vụ chịu án phí theo quy định của pháp luật. 4