Bản án 146/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Đây là vụ án "tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản và hợp đồng vay tài sản" được Tòa án xem xét giải quyết theo quy định tại Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về thấm quyên giải quyết: Bị đơn ông L và bà M có nơi cư trú tại phường A, tỉnh Vĩnh Long nên vụ án thuộc thấm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5-Vĩnh Long theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 1 của Luật số 85/2025/QH15 (Luật sửa đổi Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật Tư pháp người chưa thành niên, Luật Phá sản và Luật Hòa giải, đối thoại tại Tòa án của Quốc hội).

[3] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Trần Huê L và bà Nguyễn Thị Tú M đã được Tòa án triệu tập hợp lệ để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp tiếp cận, công khai chứng cứ và phiên hòa giải nhưng ông L và bà M không có mặt, vụ án không tiến hành mở phiên hòa giải được và tại phiên tòa ông L và bà M vẫn vắng mặt.

Căn cứ vào Điều 207, điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông L và bà M là phù hợp. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện về tiền lãi, cụ thể nguyên đơn chỉ yêu cầu tính mức lãi suất là 0,83%/tháng và yêu cầu tính lãi từ ngày 31/01/2026 đến ngày 31/5/2026 (là 04 tháng).

Xét thấy, việc nguyên đơn thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện là phù hợp với quy định tại Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân sự nên được xem xét chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu bị đơn ông Trần Huê L, bà Nguyễn Thị Tú M phải trả số tiền vay là 805.000.000 đồng và tiền mua bán nếp (tấm) là 168.000.000 đồng. Nguyên đơn ông B cho rằng có cho vợ chồng ông L và bà M vay tổng cộng số tiền 805.000.000 đồng vào năm 2025, đồng thời từ tháng 10/2025 giữa nguyên đơn và ông L, bà M có mua bán nếp (tấm) số tiền ông L, bà M còn nọ ông B là 168.000.000 đồng. Đến ngày 26/10/2025, ông B với ông L, bà M làm giấy xác nhận nợ với số tiền ông L, bà M còn nợ ông B là 973.000.000 đồng và cam kết đến ngày 30/01/2026 sẽ trả hết nợ cho ông B. Căn cứ chứng minh cho yêu câu khởi kiện của nguyên đơn là biên bản xác nhận nợ ngày 26/10/2025. Xét biên bản xác nhận nợ ngày 26/10/2025 do nguyên đơn cung cấp có nội dung: bên mượn là ông Trần Huê L, sinh năm 1957, CCCD số: 083057005333, Nguyễn Thị Tú M, sinh năm 1960, CCCD số: 083160003619; 4 địa chỉ: B, ấp M, xã M, thành phố B, tỉnh Bến Tre thống nhất xác nhận số nọ tiền nếp (tấm) là 168.000.000 đồng, tiền mượn là 805.000.000 đồng và có chữ ký tên của ông Trân Huê L và bà Nguyễn Thị Tú M. Theo kết luận giám định số 266/KL-KTHS-KV2 ngày 14/4/2026 của Phòng K Công an tỉnh V xác định chữ ký, chữ viết mang tên Trần Huê L tại biên bản xác nhận nợ so với các mẫu so sánh là hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 17/7/2025 có chữ ký mang tên Trần Huê L (được công chứng tại Văn phòng C) do cùng 01 người ký, viết ra; chữ ký mang tên Nguyễn Thị Tú M tại biên bản xác nhận nợ so với các mẫu so sánh là hợp đồng chuyến nhượng quyền sử dụng đất ngày 17/7/2025 có chữ ký mang tên Nguyễn Thị Tú M (được công chứng tại Văn phòng C) do cùng 01 người ký ra. Do đó có căn cứ xác định ông L, bà M đã ký tên xác nhận số tiền nợ ông B theo biên bản xác nhận nợ ngày 26/10/2025. Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 351 của Bộ luật dân sự về trách nhiệm dân sự do vi phạm nghĩa vụ: "Bên có nghĩa vụ mà vi phạm nghĩa vụ thì phải chịu trách nhiệm dân sự đối với bên có quyền. Vi phạm nghĩa vụ là việc bên có nghĩa vụ không thực hiện nghĩa vụ đúng thời hạn, thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ hoặc thực hiện không đúng nội dung của nghĩa vụ"; khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự quy định nghĩa vụ trả nợ của bên vay: "Bên vay tài sản là tiền thì phải trả đủ tiền khi đến hạn,... .". Do ông L và bà M đã không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ cho ông B là đã vi phạm theo thỏa thuận tại giấy xác nhận nợ mà hai bên đã ký kết. Sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ cho ông L và bà M thông báo về việc thụ lý vụ án; trong quá trình giải quyết vụ án Tòa án cũng đã tống đạt hợp lệ cho ông L và bà M thông báo về kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, trong đó có biên bản xác nhận nợ ngày 26/10/2025, nhưng ông L và bà M không có văn bản thể hiện ý kiến của mình đối với yêu cầu của ông B. Như vậy, ông L và bà M đã không thực hiện quyền và nghĩa vụ của bị đơn theo quy định tại Điều 72 và Điều 199 của Bộ luật tố tụng dân sự; trong khi chứng cứ nguyên đơn cung cấp thể hiện rõ nội dung ông L và bà M có nợ ông B số tiền là 973.000.000 đồng.

Do đó, ông B khởi kiện yêu cầu ông L, bà M trả số tiền 973.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[5] Xét yêu cầu tính lãi của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Sau khi ký xác nhận nợ ngày 26/10/2025, đến thời hạn trả nợ nhưng ông L và bà M không trả đúng hạn là vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại Điều 357 Bộ luật dân sự.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu tính lãi với mức lãi suất 0,83%/tháng, thời gian trả lãi từ ngày 31/01/2026 đến ngày 31/5/2026 (04 tháng) là phù hợp nên được chấp nhận. Cụ thể tiền lãi như sau: 973.000.000 x 0,83%/tháng x 4 tháng = 32.303.600 đồng. Tổng cộng gốc và lãi ông L, bà M có nghĩa vụ phải trả cho ông B là 1.005.303.600 đồng. 5

[6] Về án phí: Ông L, bà M phải liên đới nộp án phí dân sự có giá ngạch là 42.159.000 đồng. Toà án đã ra thông báo số 221/TB-TA ngày 12/3/2026 với nội dung, trường hợp ông L, bà M có yêu cầu được miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí Toà án (nếu có) theo quy định tại Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uy ban Thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì phải nộp cho Toà án Đơn yêu cầu miễn nộp tiền tạm ứng án phí, án phí Toà án.

Tuy nhiên, hết thời hạn theo quy định ông L, bà M không có đơn yêu cầu được miễn tiền án phí, do đó Hội đồng xét xử không xem xét miễn tiền án phí cho ông L, bà M.

[7] Về chi phí tố tụng là 7.164.000 đồng, bị đơn phải chịu và có trách nhiệm trả cho nguyên đơn số tiền này.

[8] Quan điểm của đại diện Viện kiếm sát tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.