Bản án 157/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Vê quan hệ pháp luật: Nguyên đơn ông Trân Văn N yêu câu bị đơn bà Trần Thị K phải trả số tiên vay là 450.000.000 đồng.

Do đó, quan hệ tranh chấp của vụ án là "tranh chấp hợp đồng vay tài sản" theo quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Quá trình giải quyêt nguyên đơn tự nguyện làm đơn xin rút đôi với yêu cầu sô tiền lãi 337.500.000 đồng tạm tính từ ngày 17/12/2019 đến ngày 17/3/2026, đây là sự tự nguyện của nguyên đơn và phù hợp với quy định tại Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự nên Hội đồng xét xử ghi nhận và đình chỉ đối với yêu cầu này trong bản án. [1.2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn bà Trần Thị K hiện đang cư trú tại phường T, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyên của Tòa án nhân dân khu vực 18-Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26; khoản 1 Điều 35; khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Không có đương sự nào yêu cầu về thời hiệu khởi kiện nên Hội đồng xét xử không xem xét. [1.3] Về sự vắng mặt của người tham gia tố tụng: Đại diện nguyên đơn ông Lê Tuấn H đã có đơn yêu cầu giải quyết vắng mặt, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan văng mặt lân thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử tiếr hành xét xử văng mặt nguyên đơn, bị đơn và người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan theo quy định tại Điều 227, Điêu 228 của Bộ luật Tô tụng dân sự. [1.4] Về người tham gia tố tụng: Ông H1 là con của bà K ký trong "biên bản thế chấp" đê vay tiên với tư cách là người đại diện.

Tuy nhiên, nguyên đơn chi yêu cầu bị đơn bà K có nghĩa vụ đối với khoản vay nên căn cứ vào Điều 5 Bộ luật Tô tụng dân sự, Tòa án chỉ xem xét trong phạm vi yêu câu của nguyên đơn. Tòa án vẫn xác định ông H1 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án do có ký tên với tư cách người đại diện (con) trong "biên bản thế chấp" ". Do bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt nên không thu thập được ý 4 kiến liên quan đến việc xử lý khoản vay, cũng như việc thanh toán khoản vay cho nguyên đơn.

[2] Vê nội dung tranh châp: Nguyên đơn ông Trân Văn N yêu câu bị đơn bà Trần Thị K phải trả số tiền vay còn nợ là 450.000.000 đồng. Bị đơn bà K và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông H1 không có ý kiến phản hồi đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn dù đã được tống đạt thông báo thụ lý của Tòa án. [2.1] Nguyên đơn ông N xác định có cho bị đơn bà Trần Thị K vay số tiền 450.000.000 đồng căn cứ vào "biên bản thế chấp" đề ngày 16/9/2019, theo đó bị đơn đứng ra đại diện cho con là ông Nguyễn Văn H1 thế chấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BD708059, số vào số cấp giấy chứng nhận CH00726 do UBND huyện B cấp chọ bà Trần Thị K ngày 13/12/2010, thửa đất số 204, tờ bản đô sô 35 tọa lạc tại Lô Ô, A, B, Bình Dương (nay là phường T, Thành phô Hồ Chí Minh) đê vay sô tiền 450.000.000 đồng. "biên bản thế chấp" đề ngày 16/9/2019 là bản viết tay thể hiện nội dung thế chấp và vay tiền như trên, thời hạn vay là 03 tháng, có nguyên đơn ông N ký bên nhận thế chấp, bị đơn bà K ký bên thế chấp, ông H1 ký với tư cách đại diện(con). Biên bản này theo nguyên đơn xác định chỉ có một bản và nguyên đơn đã giữ bản chính. Nguyên đơn xác định đã giao tiên vay cho bị đơn sô tiên 450.000.000 đông băng tiên mặt và nguyên đơn đang giữ bản chính giấy chứng nhận nêu trên của bị đơn. Bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông H1 đã được triệu tập hợp lệ nhưng không có ý kiên phản hồi đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Từ những chứng cứ trong hồ sơ, có căn cứ xác định nguyên đơn và bị đơn có xác lập quan hệ vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự; nguyên đơn là bên cho vay, bị đơn là bên vay, số tiền vay là 450.000.000 đồng, thời hạn vay là 03 tháng; nguyên đơn có giữ của bị đơn một bản chính Giây chứng nhận quyền sử dụng đất số BD708059, số vào số cấp giấy chứng nhận CH00726 do UBND huyện B cấp cho bà Trân Thị K ngày 13/12/2010, thửa đất số 204, tờ bản đồ số 35 tọa lạc tại Lồ Ô, A, B, Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh) để làm tin. Hết thời hạn vay nhưng bị đơn không thanh toán tiền vay cho nguyên đơn là đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả lại số tiền vay còn nợ là 450.000.000 đồng là có cơ sở chấp nhận. [2.2] Về lãi suất: Như đã nêu ở trên nguyên đơn không có yêu cầu về lãi suất nên Hội đồng xét xử không xem xét. [2.3] Về việc giữ bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: Việc bị đơn bà K giao bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà K cho nguyên đơn ông N để đảm bảo nghĩa vụ vay nhưng không đăng ký biện pháp bảo đảm tại cơ quan có thẩm quyền là chưa thực hiện đúng quy định về hình thức giao dịch bảo đảm.

Tuy nhiên, do yêu cầu trả nợ của nguyên đơn đối với bị đơn được chấp nhận, nên sau khi bị đơn bà K hoàn thành nghĩa vụ thanh toán tiền nợ cho nguyên đơn thì nguyên đơn phải có trách nhiệm trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bị đơn theo quy định pháp luật. 5

[3] Quan điểm về nội dung vụ án của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 18 tại phiên tòa là có căn cứ và phù hợp quy định pháp luật.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn phải chịu án phí đối với số tiền không được chấp nhận. Bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền phải trả cho nguyên đơn và số tiền phản tố không được chấp nhận.