Bản án 36/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng: Bị đơn nộp đơn kháng cáo trong thời hạn quy định của pháp luật, đã nộp dự phí kháng cáo về hình thức là hợp lệ. Tại phiên tòa, có mặt nguyên đơn bà S đại diện theo uỷ quyền của bị đơn; Người có quyền lợi và nghĩa quan ông Nguyễn Văn N có mặt 1/2 buổi xét xử; Nguyễn Mạnh T xin xét xử vắng mặt. 121. Vê nội dung: Xét yêu câu kháng cáo của Bị đơn kháng cáo toàn bộ bán án: Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và kháng cáo của bị đơn: Nhận thấy: Nguyên đơn và bị đơn là đồng nghiệp cùng công tác tại B, hai bên có quan hệ vay mượn nhiều khoản khác nhau. Năm 2017 bị đơn có vay nguyên đơn 100.000.000 đồng theo Giấy nhận tiền ngày 19/7/2017: Nội dung chị Y vay Sim 100.000.000 đồng cho Công ty A1 S1, Hẹn S2 60 hoàn trả. Đến nay nguyên đơn cho rằng bị đơn chưa trả số tiền này. 4 Bị đơn xác nhận có viết giấy nhận tiền trên nhưng không đồng ý trả số tiền này cho bà S2 theo quyết định của bản án sơ thấm nên đã kháng cáo toàn bộ bản án với lý do: bị đơn không dùng số tiền 100.000.000đ để chi tiêu cho bản thân mà bị đơn vay cho ông Đặng Văn Đ là chú ruột của bị đơn, đồng thời là giám đốc Công ty Q. Sau khi nhận của bà S2 số tiền 100.000.000đ (Một trăm triệu đồng), bà Y đã chuyến toàn bộ số tiền này bằng tiền mặt cho chú ruột trong chuyến chú đi công tác ra Hà Nội. Bà S2 không đồng ý với lời trình bày của bà Y. Tại phiên toà hôm nay, đại diện theo uỷ quyền của bà Y xuất trình 07 phiếu chuyển tiền trong năm 2021, mỗi phiếu thể hiện chuyển 16.000.000 đồng với tổng số tiền là 112.000.000 đồng vào tài khoản của E của bà S2. Trong số 7 phiếu có 02 phiếu chuyển tiền với nội dung Công ty Q nộp tiền vào tài khoản; 05 phiếu không ghi nội dung chuyển tiền. Bà S2 khẳng định tiền này là tiền liên quan đến khoản vay tín dụng mà bà S2 đứng ra vay cho Công ty TNHH Q. Bà S2 xuất trình 01bản photo Giấy vay tiền thể hiện công ty vay bà S2 số tiền 1.000.000.000đ. Trong mục đại diện công ty có tên bà Đặng Thị Hải Y; 01 bản photo giấy hẹn đề ngày 29/4/2021 theo đó bà Y xác định là đầu mối giao dịch ký xác nhận hẹn ngày trả số tiền trên.

Căn cứ vào lời trình bày của các bên cùng tài liệu có trong hồ sơ xác định: Về số nợ gốc: Hai bên đều thừa nhận bà Y đã nhận số tiền 100.000.000 đồng và viết giấy vay nợ nêu trên. Hai bên xác lập giao dịch dân sự trên cơ sở tự nguyện, có mục đích và nội dung không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự nên có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ giữa các bên. Bị đơn cho rằng đã đầu tư số tiền 100.000.000 đồng cho bên thứ 3 là Công ty Q nhưng không có chứng cứ và không được bà S2 thừa nhận. Với chứng cứ đại diện theo uỷ quyền của bị đơn xuất trình tại phiên toà hôm nay không phù hợp với diễn biến khách quan và logic nên không có cơ sở chấp nhận. HĐXX xác định bà Y chưa trả bà S2 số tiền trên. Như vậy, cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị S và buộc bị đơn là bà Đặng Thị Hải Y phải trả số tiền nợ là 100.000.000đ cho bà S là có căn cứ. Về số tiền lãi của số tiền 100.000.000 đồng: Nguyên đơn không yêu cầu bị đơn phải trả lãi của số tiền trên, nên Hội đồng xét xử không xét. Từ phân tích nhận định trên không có căn cứ chấp nhận bộ kháng cáo của bị đơn cần giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số 2883/2025/DS-ST ngày 23/10/2025 của Tòa án nhân dân Khu vực 2 - Hà Nội. Quan điểm của đại diện viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[3]. Về án phí: 5 - Án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự khoản 2 Điều 26, Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội, yêu cầu của bà Phạm Thị S được Tòa án chấp nhận toàn bộ, nên trả lại cho bà Phạm Thị S sô tiền tạm ứng án phí đã nộp. Bà Đặng Thị Hải Y phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tính trên số tiền phải trả cho bà Phạm Thị S. - An phí dân sự phúc thấm: Do không được chấp nhận kháng cáo, bà Đặng Thị Hải Y phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.