Bản án 140/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

như sau: Anh K, chị Kim A cho rằng đã cho chị P vay tiền nhiều lần để chị P có vốn mua mít thời gian từ ngày 13/02/2025 – 12/4/2025, tổng số tiền là 219.000.000 đồng. Tuy nhiên chị P đã trả lại anh K số tiền 49.000.000 đồng 6 vào các ngày 05/4, 04/6 và ngày 05/6/2025 việc anh anh K cũng xác nhận có. Còn nợ lại 170.000.000 đồng. Chị P cho rằng anh K chuyển cho chị P 193.300.000 đồng, trong đó khoản tiền 170.000.000 đồng là tiền anh K chuyển cho chị P để nhờ chị P mua mít dùm và yêu cầu cấn trừ vào số tiền mà chị P đã chuyển trả lại cho anh K vào các ngày 17/2/2025 chị P chuyển trả 40.400.000 đồng, ngày 05/4/2025 chị P chuyển trả 29.000.000 đồng, ngày 05/4/2025 chị P chuyển trả 7.976.000 đồng, ngày 15/4/2025 chị P chuyển trả 7.000.000 đồng còn lại 108.924.000 đồng thì chị P đồng ý trả cho anh K. Tuy nhiên xét việc chị P chỉ đồng ý trả cho anh K số tiền 108.924.000 đồng không có cơ sở vì: Thứ nhất: Đối chiếu các chứng từ chuyển khoản thì khoản tiền 40.400.000 đồng mà chị P chuyển trả cho anh K ngày 17/02/2025 là chị P trả các khoản tiền vay anh K trước ngày 23/02/2025, việc này anh K đã xác định đúng nhưng anh K đang kiện yêu cầu chị Ph trả số tiền 170.000.000 đồng còn thiếu tính thời điểm từ ngày 23/02/2025 đến ngày 12/4/2025. Thứ hai: Số tiền 7.976.000 đồng và 7.000.000 đồng chị P chuyển cho anh K đây là khoản tiền lợi nhuận tính trên mỗi kg mít mà chị P thu mua của dân rồi cho lợi nhuận anh K, mỗi kg là 500đ, không phải khoản tiền chị P trả vào tiền gốc mà anh K cho chị P vay vì qua tài liệu nguyên đơn cung cấp là tin nhắn zalo, sao kê tài khoản ngân hàng thể hiện nội dung giữa chị P và anh K có thỏa thuận khoản tiền mà anh K chuyển cho chị P là để chị P có vốn mua mít và mỗi kg mít thì chị P sẽ cho anh K lợi nhuận 500 đồng. Đối chiếu các hóa đơn bán hàng và các khoản tiền mà chị P chuyển cho anh K vào các ngày 05/04/2025, 15/4/2025, 24/04/2025, 11/06/2025, ngày 27, ngày 29/06/2025 và ngày 08/7/2025 thì xác định số tiền 36.152.000 đồng (trong có có số tiền 7.976.000 đồng và 7.000.000 đồng mà chị P yêu cầu cấn trừ vào tiền vốn) Hội đồng xét xử xác định đây là khoản tiền lợi nhuận chị P chuyển cho anh K trên tổng số kg mít chị P đã thu mua nên không thể cấn trừ vào số tiền vốn gốc mà anh K cho chị P vay. Thứ 3: Số tiền 29.000.000 đồng chị P yêu cầu cấn trừ vào tiền vốn gốc thì đã được anh K xác nhận việc này nhưng tổng số tiền anh K cho chị P vay thông qua chuyển khoản và tiền mặt từ ngày 13/02/2025 – 12/4/2025 là 219.000.000 đồng không phải 193.300.000 đồng như chị P xác định nên khi chị P chuyển trả cho anh K số tiền 29.000.000 đồng ngày 054/2025, trả 10.000.000 đồng ngày 7 04/6/2025 và trả 10.000.000 đồng ngày 05/6/2025 thì chị P còn nợ anh K là 170.000.000 đồng. Thứ tư: Tuy các lần vợ anh K là chị Kim A đưa tiền mặt cho chị P không có làm biên nhận nhưng qua tin nhắn zalo vào tháng 7 năm 2025 giữa chị P và anh K có trao đổi: Khi anh K nhắn xác định chị P còn nợ anh K 170.000.000 đồng và chị P nhắn trả lời lại là xin anh K trả dần do còn nợ nhiều người. Chị P xác định số điện thoại và tên zalo được thể hiện trong tin nhắn mà anh K cung cấp là của chị P sử dụng. Do đó đối chiếu tài liệu có trong hồ sơ và lời khai các đương sự xác định hiện chị P còn nợ của anh K số tiền 170.000.000 đồng. Anh K và chị Kim A đều xác định đây là tài sản chung của vợ chồng và anh K thống nhất yêu cầu chị Ph trả cho vợ chồng anh K số tiền 170.000.000 đồng nên cần buộc chị P có trách nhiệm trả cho anh K và chị Kim A số tiền 170.000.000 đồng. [2.2]. Đối với việc anh K yêu cầu bà Trần Thị T liên đới cùng chị P trả số tiền 170.000.000 đồng thì Hội đồng xét thấy. Qua tài liệu mà nguyên đơn cung cấp như tin nhắn zalo, sao kê các lần chuyển tiền qua lại thì không có tài liệu nào thể hiện bà T liên quan đến khoản tiền 170.000.000 đồng mà anh K đang kiện. Hơn nữa văn bản trình bày ý kiến của anh K, chị Kim A và tại phiên tòa anh P đại diện cho anh K đều xác định anh K chuyển khoản qua số tài sản của chị P nhận, còn các lần chị Kim A giao tiền mặt thì chị P là người nhận tiền, không có lần nào bà T nhận. Trong khi bà T không thừa nhận việc này. Do đó việc nguyên đơn cho rằng bà T có liên quan đến khoản tiền 170.000.000 đồng và yêu cầu bà Tư liên đới cùng chị P trả nợ là không có cơ sở chấp nhận. Từ cơ sở phân tích trên Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của anh Huỳnh Tấn K buộc chị Huỳnh Thị P trả cho anh Huỳnh Tấn K và chị Trần Thị Kim A số tiền còn thiếu 170.000.000 đồng. [2.3]. Về án phí: Chị Huỳnh Thị P chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền 170.000.000 đồng trả cho anh K, chị Kim A. Anh Huỳnh Tấn K chịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu bà Trần Thị T liên đới cùng chị P trả nợ