Bản án 19/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên toà và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về xác định quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn Công ty Cổ phần S Có Ngay yêu cầu bị đơn Võ Ngọc H thanh toán số tiền còn nợ, tiền lãi theo hợp đồng cầm cố tài sản; Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng vay có cầm cố tài sản" theo khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn có địa chỉ tại tổ dân phố B, phường Đ, tỉnh Khánh Hòa. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự; vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 5 - Khánh Hòa. [1.2] Xử lý về việc văng mặt của bị đơn: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện thủ tục tống đạt hợp lệ cho ông H. Ông H không tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cho các đương sự theo quy định của pháp luật nên Tòa án không tiến hành hòa giải được. Tòa án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết vụ án. Ông H vắng mặt tại phiên 3 tòa lần thứ hai không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, Khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử văng mặt.

[2] Về nội dung: [2.1] Về tính hợp pháp của hợp đồng: Ngày 05/3/2025, ông Võ Ngọc H và Công ty có ký hợp đồng cầm cố tài sản 6UM250301003NA19X. Thông qua Hợp đồng, Công ty cô phần S Có Ngay đã giải ngân cho ông H số tiền: 10.265.957,45 đồng và Công ty nhận bảo đảm khoản tiền vay đã giải ngân thông qua việc cầm cố xe hiệu Honda mang biển số 85B1-748.53, số khung: RLHJF6312KZ043053; số máy: JF63E2622000 do ông H đứng tên chủ sở hữu. Đồng thời, ông H có ký thỏa thuận thuê lại chiếc xe nêu trên và được phía Công ty chấp nhận.

Xét thấy, Hợp đồng cầm cố tài sản được các bên xác lập trên cơ sở tự nguyện, không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội, không bị lừa dối hay bị ép buộc nên đây là hợp đồng hợp pháp phù hợp với quy định tại Điều 309, Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. [2.2] Về nội dung hợp đồng câm cố và yêu cầu đòi nợ gốc: Công ty Cố phần S Có Ngay có đăng ký kinh doanh dịch vụ cầm đồ; tại khoản 4 Điều 3 Nghị định 96/2016/NĐ-CP ngày 01/7/2016 của Chính phủ quy định "Kinh doanh dịch vụ cầm đô, gôm: Kinh doanh dịch vụ cho vay tiên mà người vay tiên phải có tài sản hợp pháp mang đến cơ sở kinh doanh dịch vụ cầm đồ để cầm cố". Điều 309 của Bộ luật Dân sự quy định "Câm có tài sản là việc một bên (sau đây gọi là bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (sau đây là gọi là bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ". Công ty S và ông H giao kết hợp đồng cầm cố tài sản để nhận số tiền cầm cố: 10.265.957,45 đồng, thể hiện ông H là người cầm cố tài sản chiếc xe máy để vay tiền tại Công ty. Như vậy, có đủ căn cứ để xác định: mặc dù hình thức của hợp đồng số 6UM250301003NA19X là hợp đồng cầm cố tài sản nhưng nội dung của hợp đồng là thỏa thuận về việc Công ty S cho ông H vay số tiền 10.265.957,45 đồng và việc ông H cầm cố chiếc xe Honda mang biển số 85B1-748.53 cho Công ty S thông qua hợp đồng này là phương thức bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả số tiền nợ đã vay. Công ty S đã giải ngân đủ số tiền cho ông Võ Ngọc H theo Hợp đồng số 6UM250301003NA19X ngày 05/3/2025. Quá trình thực hiện hợp đồng, Võ Ngọc H chỉ thanh toán được cho Công ty với số tiền 2.065.000 đồng bao gồm cả gốc và lãi, phí nên đã vi phạm nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại Điều 280 và Điều 311 Bộ luật 4 Dân sự năm 2015.

Vì vậy, Công ty khởi kiện yêu cầu ông Võ Ngọc H có nghĩa vụ trả số tiền nợ gốc 8.622.137 đồng là phù hợp nên chấp nhận. [2.3] Về yêu cầu tính lãi, mức lãi suất trong hạn 1,1%/tháng; Lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn là 1,65%/tháng: Cụ thể tạm tính đến ngày xét xử sơ thấm 24/4/2026, tiền lãi trong hạn còn nợ: 287.541 đồng. Tiền lãi quá hạn: 1.820.995 đồng. Căn cứ Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 6 Điều 29 Nghị định 96/2016/NĐ-CP ngày 01/7/2016 của Chính phủ và khoản 2 Điều 5 Nghị Quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm. Yêu cầu này của Công ty là phù hợp, nên ông H phải có nghĩa vụ trả số tiền lãi còn nợ cho Công ty. [2.4] Đối với ông Võ Ngọc H đã được triệu tập hợp lệ nhiều lần, nhưng Ông không có văn bản ý kiến, không đến Tòa để trình bày và yêu cầu về nội dung giải quyết việc vay tiền và cầm cố như thế nào, nên Hội đồng xét xử không có căn cứ xác định được số tiền ông H đã trả cụ thể và các nội dung khác.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ yêu cầu của nguyên đơn, quy định của pháp luật, buộc ông H trả tiền gốc và lãi tạm tính đến ngày 24/4/2026 theo yêu cầu của Công ty là: tiền vốn gốc: 8.622.137 đồng, tiền lãi trong hạn: 287.541 đồng. Tiền lãi quá hạn: 1.820.995 đồng. Tổng cộng: 10.730.673 đồng. [2.5] Đối với việc xử lý tài sản cầm cố là chiếc xe máy đã cho bị đơn thuê lại để sử dụng và yêu cầu đòi các phí theo thỏa thuận: đại diện theo ủy quyền của Công ty trình bày Công ty không có yêu cầu xử lý tài sản cầm cố và không yêu cầu thanh toán các phí theo thỏa thuận trong hợp đồng, chỉ yêu cầu ông H trả số tiền gốc, lãi còn thiếu như trên, nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Ghi nhận ý kiến của Công ty S về việc sau khi ông H thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ thì Công ty S sẽ trả lại cho ông H bản chính Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy số 85006193 do Phòng C công an tỉnh N cấp cho ông Võ Ngọc H ngày 16/9/2021 và thực hiện thủ tục xóa đăng ký tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật.

[3] Xét đề nghị của đại diện Viện kiếm sát là phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Vê án phí: Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự và Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Do ông Võ Ngọc H phải trả cho Công ty số tiền 10.730.673 đồng nên phải chịu án phí là 10.730.673 đồng x 5% = 537.000 đồng (làm tròn số). 5 Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thấm, được hoàn trả sô tiền tạm ứng án phí đã nộp theo quy định của pháp luật.