Bản án 52/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được Thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 3

[1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn ông Lê Thanh L trả lại tiền thuê đất, tiền đã bỏ ra để xây cống có thỏa thuận trong hợp đồng thuê đất. Bị đơn không có yêu cầu phản tố. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu độc lập.

Vì vậy, Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng thuê quyền sử dụng đất” thuộc một trong các tranh chấp về giao dịch dân sự theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 14 – Vĩnh Long theo quy định tại khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2]. Về tố tụng: Nguyên đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã thực hiện đúng và đầy đủ quyền, nghĩa vụ mà pháp luật quy định. Riêng bị đơn ông Lê Thanh L đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không lý do.

Căn cứ vào quy định tại điều 227 và 228 của Bộ luật tố tụng dân sự Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo thủ tục chung.

[3]. Về chứng cứ: Đương sự vắng mặt và đương sự có mặt tại phiên tòa đều không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ nào khác và không đề nghị Tòa án xác minh, lấy lời khai của người làm chứng cũng như không đề nghị triệu tập thêm ai đến phiên tòa.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ vào toàn bộ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, lời trình bày của đương sự tại phiên tòa để xét xử vụ án.

[4]. Về nội dung vụ án: Căn cứ và hợp đồng thuê quyền sử dụng đất vào ngày 22/5/2023 và lời thừa nhận của bị đơn ông Lê Thanh L trong quá trình giải quyết vụ án có cơ sở khẳng định giữa ông Lê Thanh L có cho anh Trương Văn Q và chị Nguyễn T Như N thuê diện tích đất là 40.000m2, đất tọa lạc tại ấp L, xã Đ, huyện D, tỉnh Trà Vinh (nay là ấp L, xã Đ, tỉnh Vĩnh Long) với giá 180.000.000 đồng trong thời hạn 03 năm. Đồng thời, anh Q và chị N đã thanh toán đủ số tiền thuê 180.000.000 đồng cho ông L. Tại hợp đồng thuê đất ngày 22/5/2023 hai bên có thỏa thuận: “ông Trương Văn Q và bà Nguyễn T Như N phải đưa ra trước số tiền 61.555.000 đồng để đổ cống thoát nước nằm trên phần đất mà ông Trương Văn Q và bà Nguyễn T Như N đã thuê đến ngày kết thúc hợp đồng thì ông Lê Thanh L sẽ hoàn trả lại đủ số tiền 61.555.000 đồng mà ông Trương Văn Q và bà Nguyễn T Như N đã đưa trước để làm cống thoát nước,...” và “ nếu trong thời gian hợp đồng còn hiệu lực mà bên ông Lê Thanh L có xảy ra tranh chấp về đất đai hoặc dính dáng đến pháp luật trên thửa đất đã cho thuê thì ông Lê Thanh L phải bồi thường số tiền mà ông Trương Văn Q và bà Nguyễn T Như N đã chi để cải tạo ao hồ và phần vốn đã bỏ ra khi đang lỡ vụ tôm”. Ngoài ra, trong quá trình giải quyết vụ án ông L có thừa nhận, phần đất mà ông cho anh Q và 4 chị N thuê, trước khi cho thuê đã bị ngân hàng khởi kiện yêu cầu xử lý tài sản thế chấp và đã được Tòa án xét xử bằng bản án có hiệu lực pháp luật, sự kiện này là phù hợp với Quyết định Thi hành án số 109, 110, 111, 112/QĐ-CCTHADS cùng ngày 06/11/2015 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Duyên Hải, tỉnh Trà Vinh và bị cưỡng chế thi hành án theo Quyết định cưỡng chế thi hành án số 12/QĐ-CCTHADS ngày 22/5/2024 của Chấp hành viên Chi cục Thi hành án dân sự huyện Duyên Hải, tỉnh Trà Vinh.

Do đó, anh Q và chị N chỉ thuê sử dụng được một thời gian thì đã bị cưỡng chế giao trả lại đất thi hành án vào tháng 02/2025. Xét về lỗi vi phạm, thì ông L biết rõ phần đất mà ông L cho anh Q và chị N thuê đang là tài sản bảo đảm để thi hành khoảng nợ vay của ngân hàng đã được tuyên án xong, nhưng ông vẫn sử dụng để cho anh Q và chị N thuê để hưởng lợi cá nhân.

Vì vậy, ông L có nghĩa vụ hoàn trả lại cho anh Q và chị N số tiền thuê đất của một năm không canh tác được đất là 60.000.000 đồng và số tiền mà anh Q và chị N đã bỏ ra làm cống bê tông theo thỏa thuận, nhưng trong quá trình cưỡng chế Thi hành án, cống bê tông cốt thép của anh Q và chị N bán đấu giá được số tiền 48.000.000 đồng, tài sản cũng đã bàn giao xong cho người mua và anh Q đã nhận được số tiền bán tài sản.

Vì vậy, ông L tiếp tục trả lại cho anh Q số tiền (61.555.000 đồng – 48.000.000 đồng) 13.555.000 đồng nằm trong thỏa thuận là phù hợp nên yêu cầu của nguyên đơn có cơ sở chấp nhận. Tại phiên tòa, anh Q rút lại yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 10.000.000 đồng là tiền xây cất nhà tạm, rút lại số tiền làm cống bê tông từ 16.555.000 đồng xuống còn 13.555.000 đồng nên Hội đồng xét xử xem xét, đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của anh Q tương ứng với số tiền 13.000.000 đồng.

[5]. Về án phí: Bị đơn ông Lê Thanh L phải chịu án phí, nhưng do bị đơn ông Lê Thanh L là người cao tuổi, có đơn xin được miễn nên được miễn án phí theo định.