Bản án 49/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền giải quyết, quan hệ pháp luật tranh chấp: Trong vụ kiện này nguyên đơn bà Trần Thị L khởi kiện yêu cầu hủy Hợp đồng giao kèo ngày 19/01/2016 và Biên nhận mua bán đất ngày 03/11/2023 (âm lịch) giữa bà Trần Thị L với ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị Mỹ L, yêu cầu bị đơn bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T trả lại cho bà Trần Thị L số tiền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất là 255.000.000 đồng và số tiền vay còn thiếu là 65.000.000 đồng, do đó Hội đồng xét xử xác định quan hệ tranh chấp trong vụ án này là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản, hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”. Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Vĩnh Long.

[2] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn N và bà Nguyễn Thị S đã được triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vắng mặt không có lý do; căn cứ điểm d khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà Nguyễn Thị Mỹ L, ông Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Văn N và bà Nguyễn Thị S theo quy định.

[3] Về nội dung vụ án: Bà Trần Thị L khởi kiện yêu cầu yêu cầu hủy Hợp đồng giao kèo ngày 19/01/2016 và Biên nhận mua bán đất ngày 03/11/2023 (âm lịch) giữa bà Trần Thị L với ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị Mỹ L, yêu cầu bị đơn bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T trả lại cho bà Trần Thị L số tiền nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất là 255.000.000 đồng và số tiền vay còn thiếu là 65.000.000 4 đồng; để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện bà Trần Thị L cung cấp cho Tòa án “Biên nhận đề ngày 03/11/2023 (âm lịch)” và “Hợp đồng giao kèo đề ngày 19/01/2016” (BL 09, 10) có chữ ký và họ tên của bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T với nội dung là bà Trần Thị L có cho bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T vay số tiền 80.000.000 đồng, bà Trần Thị L có đưa cho bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T số tiền 320.000.000 đồng để thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Quá trình giải quyết vụ án khi Tòa án tiến hành ghi lời khai thì bà Nguyễn Thị Mỹ L không thừa nhận chữ ký trong “Hợp đồng giao kèo đề ngày 19/01/2016” là của bà nhưng bà thừa nhận còn nợ và đồng ý trả cho bà Trần Thị L số tiền vay là 65.000.000 đồng; đối với “Biên nhận đề ngày 03/11/2023 (âm lịch)” thì bà Nguyễn Thị Mỹ L thừa chữ ký trong biên nhận này là của bà và ông Nguyễn Văn T nên đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, có đủ căn cứ xác định giữa bà Trần Thị L với bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T có xác lập quan hệ hợp đồng vay tài sản, bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T còn nợ lại bà Trần Thị L số tiền vốn 65.000.000 đồng, bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T không thực hiện nghĩa vụ trả tiền vay cho bà Trần Thị L nên bà Trần Thị L khởi kiện yêu cầu bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T trả cho bà Trần Thị L số tiền góp vay còn thiếu 65.000.000 đồng là có căn cứ. Đối với “Biên nhận đề ngày 03/11/2023 (âm lịch)” thì bà Nguyễn Thị Mỹ L thừa nhận chữ ký trong biên nhận là của bà, tuy nhiên bà không thừa nhận nội dung trong biên nhận vì bà cho rằng bà không có nhận số tiền 255.000.000 đồng, nhưng bà không cung cấp được tài liệu, chứng cứ gì để chứng minh. Mặt khác, nội dung biên nhận thể hiện bà Trần Thị L có đưa trước cho bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T số tiền 320.000.000 đồng thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà Trần Thị L thừa nhận trong số tiền này có 65.000.000 đồng của phần tiền vay chưa trả nên chỉ đưa thêm 255.000.000 đồng, đã hết thời hạn các bên thỏa thuận làm thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo biên nhận nhưng bị đơn không thực hiện, việc thỏa thuận chuyển nhượng giữa các bên chỉ làm giấy tay không thực hiện hợp đồng theo quy định và chưa thực hiện việc giao đất nên thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất này (theo “Biên nhận đề ngày 03/11/2023 (âm lịch)” và “Hợp đồng giao kèo đề ngày 19/01/2016”) là vô hiệu, do đó các bên phải có nghĩa vụ giao trả cho nhau những gì đã nhận. Từ đó, bà Trần Thị L yêu cầu bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T trả lại số tiền đã nhận để thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất 255.000.000 đồng là có căn cứ. Đối với ông Nguyễn Văn T đã được Tòa án tiến hành ghi lời khai nhiều lần nhưng ông không có mặt nên không thể tiến hành lấy lời khai được, Tòa án đã tống 5 đạt cho ông Nguyễn Văn T các văn bản tố tụng và bản sao “Biên nhận đề ngày 03/11/2023 (âm lịch)” và “Hợp đồng giao kèo đề ngày 19/01/2016” nhưng ông vẫn không có ý kiến cho Tòa án. Về tiền lãi của hợp đồng vay và tiền bồi thường thiệt hại của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà Trần Thị L không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét. Do đó buộc bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T phải có nghĩa vụ trả cho bà Trần Thị L số tiền vay còn thiếu là 65.000.000 đồng và 255.000.000 đồng tiền đã nhận để thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu, tổng cộng là 320.000.000 đồng. Đối với Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BI 288198 cấp cho hộ ông Nguyễn Văn N và bà Nguyễn Thị S ngày 12/7/2012 thửa đất số 63, tờ bản đồ số 41, diện tích 4.217,9m2 (do bà Trần Thị L đang cất giữ); tại phiên tòa bà Trần Thị L đồng ý giao trả lại cho bà Nguyễn Thị Mỹ L, ông Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Văn N và bà Nguyễn Thị S. Đây là sự tự nguyện của nguyên đơn phù hợp với quy định pháp luật nên được Hội đồng xét xử ghi nhận, buộc bà Trần Thị L trả lại cho bà Nguyễn Thị Mỹ L, ông Nguyễn Văn T, ông Nguyễn Văn N và bà Nguyễn Thị S 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BI 288198 cấp cho hộ ông Nguyễn Văn N và bà Nguyễn Thị S ngày 12/7/2012 thửa đất số 63, tờ bản đồ số 41, diện tích 4.217,9m2.

[4] Về án phí: Bà Nguyễn Thị Mỹ L và ông Nguyễn Văn T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. Bà Trần Thị L không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn trả cho bà Trần Thị L 8.000.000 đồng tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0013171 ngày 29/12/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long.

[5] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo Bản án theo quy định của pháp luật.

[6] Từ các nhận định và phân tích nêu trên, xét quan điểm của vị Kiểm sát viên tại phiên tòa là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.