Bản án 959/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, sau khi nghe các bên đương sự trình bày ý kiến, sau khi nghe Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm, sau khi nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về hình thức: - Đơn kháng cáo của bà Trần Mai Xuân T làm trong thời hạn luật định, hợp lệ nên được chấp nhận để xem xét. - Về sự vắng mặt của các đương sự: Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt và không có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt người tham gia tố tụng nêu trên.

[2] Về nội dung kháng cáo: Xét yêu cầu kháng cáo của bà Trần Mai Xuân T, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bà Phạm Thị Ngọc Đ khởi kiện bà Trần Mai Xuân T yêu cầu trả tiền vay dựa trên Giấy nhận tiền ngày 24/6/2023 thể hiện nội dung bà T có nhận của bà Đ số tiền là 1.480.000.000 đồng, phía dưới có chữ ký và ghi rõ họ tên “Trần Mai Xuân T”. Đồng thời bà Đ cũng cung cấp được sao kê tài khoản Ngân hàng thể hiện bà Đ đã chuyển khoản cho bà T số tiền 1.480.000.000 đồng. Trong suốt quá trình giải quyết vụ án, phía bị đơn bà Trần Mai Xuân T đều thừa nhận có nhận số tiền 1.480.000.000 đồng từ bà Đ chuyển qua tài khoản 3 của bà T nhưng cho rằng số tiền này là của bà Nguyễn Thị C cho bà T mượn chứ không phải của bà Đ. Bà Nguyễn Thị C là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án cũng có bản tự khai với nội dung số tiền 1.480.000.000 đồng mà bà Đ chuyển cho bà T là tiền của bà C nhờ bà Đ chuyển dùm.

Tuy nhiên, bà T và bà C đều không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh, các đoạn tin nhắn trên mạng xã hội “Zalo” do phía bị đơn cung cấp đa phần là các tin nhắn không dấu, đoạn tin nhắn rời rạc, trong khi đó bà Đ không thừa nhận sự việc trên. Xét về nguồn gốc số tiền 1.480.000.000 đồng, Hội đồng xét xử thấy rằng đây là một phần tiền nằm trong số tiền Ngân hàng O giải ngân cho bà Đ, không phải do bà C chuyển cho bà Đ, bà C cũng không đưa tiền mặt cho bà Đ. Theo quy định tại Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, đương sự phản đối yêu cầu của bên kia thì phải có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ chứng minh cho sự phản đối đó. Ngoài lời trình bày, bà T và bà C cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh nên Hội đồng xét xử không có cơ sở để xác định số tiền bà Đ chuyển cho bà T là của bà C nhờ chuyển dùm. Ngoài ra, vào ngày 22/9/2023, bà Đ, bà T và bà C cùng ký vào giấy thỏa thuận với nội dung: “...Tôi Trần Mai Xuân T... thoả thuận với Nguyễn Thị C... với nội dung: chúng tôi lấn cấn các khoản nợ giữ Tôi và Chị C cùng khoản tiền chuyển khoản của Chị Đ qua Tài khoản của Tôi. Sau khi thoảo luận và bàn bạc Tôi đưa ra thoả thuận là số tiền tôi nhận chuyển khoản từ Chị Đ thì bản thân Tôi có trách nhiệm chuyển lại cho Chị Đ. Số tiền Tôi nợ Chị C, Tôi có trách nhiệm trả lại cho Chị C. Các bên không cấn trừ qua lại để tránh tình trạng tranh chấp ngoài ý muốn xảy ra...”. Mặc dù nguyên đơn không cung cấp được bản chính của văn bản thỏa thuận trên nhưng sự việc này đã được phía bị đơn thừa nhận tại biên bản hòa giải ngày 09/4/2024 tại Tòa án nhân dân Khu vực 12, Thành phố Hồ Chí Minh (bút lục 70) nên đây là tình tiết, sự kiện được đương sự thừa nhận nên không phải chứng minh theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Từ những tình tiết trên, xét có đủ cơ sở xác định giữa Phạm Thị Ngọc Đ và bà Trần Mai Xuân T đã xác lập thỏa thuận vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự năm 2015. Căn cứ Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định như sau: “Hợp đồng vay tài sản là sự thỏa thuận giữa các bên, theo đó bên cho vay giao tài sản cho bên vay; khi đến hạn trả, bên vay phải hoàn trả cho bên cho vay tài sản cùng loại theo đúng số lượng, chất lượng và chỉ phải trả lãi nếu có thỏa thuận hoặc pháp luật có quy định”.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Phạm Thị Ngọc Đ là phù hợp quy định của Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét. Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu kháng cáo của bị đơn bà Trần Mai Xuân T là không có cơ sở để chấp nhận, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Khu vực 12, Thành phố Hồ Chí Minh. 4 Ý kiến của Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[3] Về án phí phúc thẩm: Do Hội đồng xét xử giữ nguyên bản án sơ thẩm nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Vì các lẽ trên,

Căn cứ vào,