Bản án 822/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về tố tụng: nguyên đơn ông Quốc H có đơn xin vắng mặt nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Xét kháng cáo của bị đơn bà Thạch Thị T: [2.1] Qua xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ và diễn biến tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, có cơ sở xác định: giữa bà T và ông H có thỏa thuận vay tiền với nhau, tại cấp sơ thẩm, các đương sự thống nhất số tiền vay ngày 05/9/2023 là 200.000.000đ.

Tuy nhiên, bà T không thống nhất số tiền 150.000.000đ ngày 15/02/2025, xét thấy, ông H cung cấp biên nhận có chữ ký bà T đã nhận đủ tiền 350.000.000đ là tiền vay ngày 05/9/2023 số tiền 200.000.000đ và lần sau thỏa thuận chuyển nhượng đất nên nhận thêm 150.0000.000đ, tổng cộng 350.000.000đ, bà T thừa nhận bà có ký vào biên nhận này. Quá trình giải quyết thì bà Bà M chỉ là 6 người giới thiệu và biết việc bà T vay của ông H số tiền 200.000.000 đồng và làm hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 05/9/2023 để cầm cố phần đất cho số tiền vay 200.000.000 đồng. Đối với số tiền nhận thêm 150.000.000 đồng thì bà M không biết. [2.2] Đối với Biên nhận ngày 21/7/2024 âm lịch bà T cung cấp thì thể hiện bà T có vay ông H số tiền 265.000.000 đồng, theo bà M trình bày thì bà là người cùng với bà T lại nhà ông H ký nhận nợ, số tiền 65.000.000 đồng là tiền vốn nhập lãi nhưng ông H không thừa nhận có tờ biên nhận này, tờ biên nhận chỉ có dấu lăn tay, chữ viết của bà T không có chữ ký của ông H, đồng thời, bà M hiện đang tranh chấp vụ án khác với ông H tại Toà án nhân dân khu vực 9 - Cần Thơ nên lời trình bày của bà M không thể hiện được tính khách quan nên tờ biên nhận ngày 21/7/2024 âm lịch không có căn cứ để Hội đồng xét xử xem xét là chứng cứ để giải quyết trong vụ án này. [2.3] Tờ biên nhận ngày 15/02/2025 thể hiện bà T có vay ông H số tiền 200.000.000 đồng ngày 05/9/2023, sau đó đến ngày 15/02/2025 ông H tiếp tục giao cho bà T số tiền 150.000.000 đồng, tổng cộng là 350.000.000 đồng, bà T cho rằng việc ký tên và ghi vào Biên nhận nội dung “đã đọc và huyển” là do ông H ép bà ký tên vào biên nhận mà không đọc lại cho bà nghe nhưng bà không cung cấp được chứng cứ chứng minh bị ép buộc nên lời trình bày của bà là không có căn cứ.

Do đó, cấp sơ thẩm buộc bà T trả cho nguyên đơn ông Phạm Quốc H số tiền vốn vay 350.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

Vì vậy, kháng cáo của bà T là không có căn cứ chấp nhận. [2.4] Về yêu cầu kháng cáo không đồng ý trả lãi: xét thấy, các bên đều thừa nhận đây là việc vay mượn và có thỏa thuận lãi nên yêu cầu tính lãi của nguyên đơn ông H là có căn cứ theo quy định tại Điều 466 Bộ luật Dân sự.

Do đó, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bà T về việc không đồng ý trả lãi. Đối với việc bà M cho rằng có chuyển khoản cho ông H số tiền 10.000.000 đồng nhưng trong sổ phụ không ghi nội dung gởi, ông H thừa nhận có nhận 10.000.000 đồng từ bà M chuyển khoản nhưng không phải là tiền lãi mà là tiền của bà M thiếu ông H và ông H đang kiện bà M tại Toà án nhân dân khu vực 9 – Cần Thơ.

Xét thấy, ngoài lời trình bày của bà T và bà Xuân M thì bà T không cung cấp được các chứng cứ chứng minh có đóng tiền lãi cho nguyên đơn ông H số tiền 86.000.000 đồng nên yêu cầu của bà T cấn trừ tiền lãi đóng còn thừa vào tiền vốn là không có căn cứ chấp nhận. Đối với số tiền lãi cấp sơ thẩm tính là đúng theo quy định tại Điều 468 Bộ luật Dân sự nên giữ nguyên. 7 [2.5] Đối với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giữa ông H và bà T thống nhất cho rằng chỉ là giả cách để vay tiền nên các bên thống nhất hủy và khi hủy hợp đồng thì phía ông H phải có nghĩa vụ trả lại bản chính cho bà T, song song đó, bà T cũng phải có nghĩa vụ trả lại tiền đã nhận cho ông H. Cấp sơ thẩm cho rằng để đảm bảo việc bà T trả tiền cho ông H nên giữ lại bản chính giấy đất là không đúng, bởi ông H là cá nhân không có chức năng nhận thế chấp nên không được quyền giữ giấy của bà T để đảm bảo cho việc bà T trả tiền. Tới giai đoạn thi hành án nếu như bà T không trả tiền thì cơ quan có thẩm quyền sẽ phát mãi quyền sử dụng đất để thu hồi nợ theo quy định.

Do đó, buộc ông H phải trả cho bà T bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

[3] Đối với các phần khác của bản án không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Với những nhận định trên nên đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là đúng quy định pháp luật. Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá chứng cứ và chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn ông H về số tiền vay là đúng nên giữ nguyên. Chỉ sửa bổ sung buộc ông H trả lại bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T.

[5] Về phần án phí: [5.1] Sơ thẩm: - ông H phải chịu 300.000đ đối với yêu cầu hủy hợp đồng chuyển nhượng bà T được chấp nhận. - bà T không phải chịu do là người cao tuổi, được miễn. [5.2] Phúc thẩm: bà T không phải chịu do là người cao tuổi, được miễn.