Bản án 16/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Bị đơn có đăng ký thường trú tại Khu vực Sơn Phú, phường Đại Thành, thành phố Cần Thơ nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân Khu vực 13 – Cần Thơ theo quy định tại khoản 3, Điều 26; điểm a, khoản 1, Điều 35 của Bộ luật tố tụng dân sự;

[2]. Tòa án tiến hành triệu tập bị đơn là bà Nguyễn Thị L và người làm chứng là bà Nguyễn Mỹ H nhưng bà L và bà H đều vắng mặt. Tòa án ra quyết định hoãn phiên tòa và tống đạt hợp lệ cho các đương sự. Căn cứ Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định.

[3]. Về nội dung vụ án: [3.1]. Xét thấy: Theo các biên nhận nợ ngày 28/11/2024, ngày 10/01/2025 và ngày 18/02/2025 thể hiện bà Nguyễn Thị L đã vay của bà Nguyễn Ngọc D số tiền lần lượt là 250.000.000 đồng, 100.000.000 đồng và 200.000.000 đồng, lãi suất thoả thuận giữa hai bên là 1,7%/tháng nhưng bà L đã ngừng đóng lãi cho bà D từ ngày 15/02/2025 đến nay. Đối với biên nhận nợ 10/01/2025 với số tiền là 100.000.000 đồng bà L đã trả cho bà D 50.000.000 đồng. Bà Nguyễn Thị L cho rằng các số tiền trong biên nhận là do gốc kèm lãi thành tiền mượn và bà chỉ mượn của bà D 450.000.000 đồng đã được giải quyết tại Toà án. Tại phiên hoà giải ngày 26/11/2025, bà Nguyễn Thị L thừa nhận có lập biên nhận nợ vào các ngày ngày 28/11/2024, ngày 10/01/2025 và ngày 18/02/2025 với số tiền lần lượt là 250.000.000 đồng, 100.000.000 đồng và 200.000.000 đồng, nhưng đối với số tiền 100.000.000 đồng tại biên nhận ngày 10/01/2025 bà đã trả nhưng không lập biên nhận, không ai chứng kiến việc giao trả tiền giữa bà và bà D. Bà L và người làm chứng là bà Nguyễn Mỹ H cũng thừa nhận các chữ ký trong 3 biên nhận là của bà Nguyễn Thị L, không yêu cầu giám định chữ ký và chữ viết trong biên nhận trên.

Nhận thấy, bà Nguyễn Ngọc D cung cấp được tài liệu, chứng cứ cho yêu cầu khởi kiện của mình về việc bà Nguyễn Thị L có vay của bà D số tiền 500.000.000 đồng thông qua các biên nhận ngày 28/11/2024, ngày 10/01/2025 và ngày 18/02/2025. Đồng thời, bà Nguyễn Thị L cũng thừa nhận các chữ ký trong biên nhận trên là của bà và bà không yêu cầu giám định chữ ký, chữ viết trong các biên nhận trên bà L cũng không cung cấp được các văn băn chứng minh đã trả cho bà D số tiền 100.000.000 đồng như đã trình bày. Bà L đã ngừng đóng lãi cho bà D từ ngày 15/02/2025 đến nay không thực hiện theo thoả thuận là vi phạm nghĩa vụ của người vay do đó bà D khởi kiện là có căn cứ, phù hợp với quy định tại điều 463 và điều 466 của Bộ Luật Dân sự. [3.2]. Trong quá trình giải quyết vụ án bà D, bà L và bà H trình bày bà Nguyễn Mỹ H chỉ chở bà L là mẹ của bà H đến vay tiền của bà D và bà H không vay tiền của bà D. Chữ ký trong biên nhận ngày 18/02/2025 của bà H ký với tư cách là người làm chứng, đồng thời bà D đã có văn bản rút yêu cầu khởi kiện đối với bà Nguyễn Mỹ H nên Hội đồng xét xử đình chỉ đối với yêu cầu của bà Nguyễn Ngọc D với bà Nguyễn Mỹ H. [3.3]. Đối với lời trình bày của bà Nguyễn Thị L về số tiền 450.000.000 đồng đã được giải quyết bằng Quyết định công nhận thoả thuận số 05 ngày 23/6/2025, qua quá trình thu thập chứng cứ xác minh về số tiền này là giao dịch khác của bà Nguyễn Thị D và bà Nguyễn Thị L, không liên quan đến giao dịch trong vụ án này nên Hội đồng xét xử không xem xét. [3.4].

Tuy nhiên, tại phiên tòa bà Nguyễn Ngọc D tự nguyện rút yêu cầu về lãi suất với số tiền là 35.000.000 đồng. Bà D yêu cầu bà L trả số tiền gốc là 500.000.000 đồng. Xét thấy bà D đã nguyện rút yêu cầu khởi kiện đối với phần lãisuất nên Hội đồng xét xử ghi nhận và đình chỉ đối với yêu cầu này.

[4].

Từ những phân tích trên xét thấy yêu cầu khởi kiện nguyên đơn là có căn cứ nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Buộc bị đơn trả cho nguyên đơn tổng số tiền là 500.000.000 đồng (Năm trăm triệu đồng).

[5]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn được miễn án phí do là người cao tuổi. Nguyên đơn được nhận lại án phí.

[6]. Các đương sự được quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.