Bản án 478/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Bà Phan Thị H khởi kiện bà Lê Ngọc Khả H1 phải trả nợ khoản vay, tại phiên toà bà Lê Ngọc Khả H1 yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện. Hội đồng xét xử xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp đòi lại tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Nguyên đơn bà Phan Thị H khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Lê Ngọc Khả H1 phải có nghĩa vụ trả cho bà H một lần số tiền 69.000.000 đồng, yêu cầu tính lãi từ tháng 01/2019 cho đến khi xét xử theo quy định của pháp luật nhưng sau đó thay đổi yêu cầu không yêu cầu tính lãi suất. Bà H1 thừa nhận còn nợ bà H số tiền 69.000.000 đồng, xin trả dần mỗi tháng 1.000.000 đồng, bắt đầu từ tháng 5/2026 cho đến khi hết nợ nhưng không được bà H chấp nhận. [2.1] Xét thấy: Giấy mượn tiền ngày 09/11/2017 âm lịch được xác lập giữa bà H và bà H1 không có xác định thời hạn, nhưng khi cần lấy lại tiền báo trước 1 tháng. Theo tài liệu, chứng cứ được Văn phòng T thực hiện vi bằng số 35/2026/VB-TPL ngày 09/6/2026 và nội dung trao đổi tin nhắn văn bản SMS đến số điện thoại "8490646**** được lưu trong danh bạ điện thoại với tên "Khả Hạnh" từ ngày 28/7/2018 đến ngày 10/03/2019 do bà H cung cấp, từ ngày 21/01/2018 đến ngày 10/03/2019 bà H nhiều lần yêu cầu bà H1 trả số tiền 69.000.000 đồng nhưng bà H1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo yêu cầu của bà H. Năm 2021, bà H khởi kiện bà H1 ra Toà án nhưng không cung cấp được địa chỉ của bà H1 nên tự nguyện rút đơn và cũng không gửi đơn đến Công an nên đây không được xem là trở ngại khách quan. Mặc khác, cũng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thừa nhận nghĩa vụ trả nợ của bà H1 trước khi bà H khởi kiện tại Toà án nên không áp dụng bắt đầu lại thời hiệu khởi kiện.

Vì vậy, thời hiệu khởi kiện yêu cầu giải quyết tranh chấp hợp đồng vay tài sản đã hết. Theo đó, đối với yêu cầu đòi lại số tiền 69.000.000 đồng bà H đã cho bà H1 vay không áp dụng thời hiệu khởi kiện là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 155, khoản 1 Điều 156, Điều 157 của Bộ luật dân sự. 3 Xét, bà H nhiều lần yêu cầu bà H1 trả số tiền 69.000.000 đồng nhưng bà H1 không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo yêu cầu của bà H, như vậy bà H1 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Việc bà H1 xin trả dần tiền nợ vay mỗi tháng 1.000.000 đồng nhưng không được bà H đồng Ý.

Vì vậy, bà H khởi kiện yêu cầu bà H1 trả một lần số tiền 69.000.000 đồng là phù hợp với quy định tại các Điều 280, khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.2] Về lãi suất: Tại giấy mượn tiền ngày 09/11/2017, các bên không có thoả thuận về lãi suất nhưng khi cần lấy lại số tiền báo trước 1 tháng. Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên toà bà H yêu cầu tính lãi từ tháng 01/2019 cho đến khi xét xử theo quy định của pháp luật nhưng sau đó thay đổi yêu cầu không yêu cầu tính lãi suất.

Xét thấy, rút yêu cầu không tính lãi của bà H là phù hợp với quy định tại Điều 5 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị H, buộc bà Lê Ngọc Khả H1 phải có nghĩa vụ trả cho bà Phan Thị H một lần số tiền 69.000.000đồng (sáu mươi chín triệu đồng).

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; bà Lê Ngọc Khả H1 phải chịu 3.450.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Bà Phan Thị H không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.

[5] Đại diện Viện kiểm sát khu vực 1 - Gia Lai, tỉnh Gia Lai phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.