Bản án 344/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ các tài liệu chứng cứ, lời trình bày của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của đại diện theo ủy quyền của bị đơn trong hạn luật định, bị đơn đã nộp tạm ứng án phí Dân sự phúc thẩm là hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo của bà Vy Thị Thúy N H đồng xét xử thấy rằng: 4 [2.1] Nguyên đơn khởi kiện cho rằng bị đơn vay của nguyên đơn số tiền 241.900.000 đồng thông qua nhiều lần chuyển khoản và đã thanh toán được 9.000.000 đồng, còn nợ 232.900.000 đồng.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh giữa các bên có việc giao kết hợp đồng vay tài sản như giấy vay tiền, thỏa thuận về việc vay, thời hạn trả nợ, mục đích vay hoặc các tài liệu, chứng cứ khác thể hiện ý chí xác lập quan hệ vay tài sản. Việc nguyên đơn chuyển tiền vào tài khoản của bị đơn không đủ căn cứ để xác định giữa các bên đã phát sinh hợp đồng vay tài sản theo quy định tại Điều 463 Bộ luật Dân sự.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là chưa phù hợp với nội dung vụ án và chứng cứ có trong hồ sơ, cần sửa bản án sơ thẩm xác định lại quan hệ pháp luật là tranh chấp “Đòi lại tài sản” theo quy định tại Điều 166 Bộ luật Dân sự. [2.2] Tại phiên tòa phúc thẩm các đương sự đã tự nguyện thỏa thuận với nhau về khoản tiền bị đơn có nghĩa vụ thanh toán cho nguyên đơn như sau: Ông Lương Văn T có trách nhiệm trả cho bà Võ Thị Thùy D số tiền 116.450.000đồng (một trăm mười sáu triệu bốn trăm năm mươi nghìn đồng). Xét việc thỏa thuận của các đương sự là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật, không vi phạm điều cấm của pháp luật và không trái đạo đức xã hội.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 300, khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự để sửa bản án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát công nhận sự thỏa thuận của các bên đương sự.

[3] Về án phí: Về án phí dân sự sơ thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm về phần nghĩa vụ thanh toán nợ, nên cần sửa phần án phí dân sự sơ thẩm như nội dung thỏa thuận. Theo quy định tại khoản 5 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án buộc ông Lương Văn T phải chịu 5.822.500 đồng án phí dân sự sơ thẩm. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Lương Văn T phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.