Bản án 45/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn ông Đào Thanh X được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia xét xử nhưng ông X vắng mặt không có lý do. Bị đơn không có yêu câu phản tố. . Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 Toà án tiến hành xét xử vắng mặt đối với ông Đào Thanh X

[2] Về nội dung tranh chấp: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông M yêu câu ông X trả tổng số tiền vay gốc là 145.000.000 đồng. HĐXX nhận định: 3 Đối với số tiền vay 110.000.000 đồng do ông M cung cấp biên nhận nợ cho Toà án ông X thừa nhận biên nhận hẹn trả 110.000.000 đồng vào ngày 29/5 tháng âm lịch là do ông X tự viết và ký tên nhưng biên nhận không có thế hiện ngày vay tiền là khi nào, giữa ông M và ông X không thống nhất được ngày vay nợ là ngày tháng năm nào. Ông X cho rằng tháng 3 năm 2025 ông X có vay của ông M là 100.000.000 đồng và có trả lãi cho ông X được 07 tháng.

Tuy nhiên, ngày 21/10/2025 ông M khởi kiện tại Toà án vì vậy việc ông X cho rằng có vay 100.000.000 đồng vào tháng 3 năm 2025 là không có cơ sở. Ông X thừa nhận là người viết và ký biên nhận do ông M cung cấp cho Toà án, biên nhận thể hiện ông X vay của ông M là 110.000.000 đồng nên việc ông X cho rằng chỉ vay 100.000.000 đồng là không có cơ sở. Đối với số tiền 5.000.000 đồng do ông M cung cấp biên nhận cho Toà án đề ngày 08/3 ông X thừa nhận có viết và ký biên nhận 5.000.000 đồng cho ông M nhưng việc vay số tiền 5.000.000 đồng là nhận tiền giùm cho ông Nguyễn Hoàng A1 nhưng ông X không có chứng cứ chứng minh là nhận tiền giùm cho ông Hoàng A1, nội dung biên nhận cũng không thể hiện ông X nhận tiền thay cho ông Hoàng A1, nguyên đơn ông M không thừa nhận HĐXX không có cơ sở ghi nhận. Tại phiên toà, nguyên đơn ông M rút yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 30.000.000 đồng ông M cho ông X vay bằng hình thức chuyến khoản. Căn cứ khoản 2 Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự HĐXX đình chỉ xét xử đối với số tiền 30.000.000 đồng.

Vì vậy, việc ông M yêu cầu ông X trả số tiền vay gốc là 115.000.000 đồng là có cơ sở theo quy định tại Điều 463 Bộ luật dân sự.

[3] Về lãi suất: Hai biên nhận ông M cung cấp cho Toà án nội dung không có thể hiện thoa thuận lãi suất, hai bên trình bày lãi suất không thống nhất lãi suất cụ thể. Căn cứ khoản 2 Điều 357, khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 lãi suất áp dụng là 10%/năm bằng 0.83%/tháng. Biên nhận nợ không thể hiện ngày, tháng, năm vay tiền và hai bên không thống nhất được thời điểm vay tiền, tại phiên hoà giải ông X cho rằng ông X vay tiền là vào tháng 3 năm 2025. Tại phiên toà, ông M yêu cầu tính thời điểm tính lãi suất đối với số tiền 110.000.000 đồng là tháng 3 năm 2025 và thời điểm tính lãi đối với số tiền 5.000.000 đồng là kể từ ngày gửi đơn khởi kiện cho Toà án ngày 21/10/2025 cho đến khi xét xử sơ thẩm. Ông X cho rằng có trả lãi cho ông M tổng số tiền 70.000.000 đồng nhưng ông X không có chứng cứ chứng minh có trả tiền lãi cho ông M và ông M không thừa nhận có nhận tiền lãi của ông X nên HĐXX không có cơ sở ghi nhận, lãi suất được tính cụ thể như sau: Đối với số tiền vay 110.000.000 đồng x 0.83%/tháng x 15 tháng = 4 13.695.000 đồng. Đối với số tiền vay 5.000.000 đồng x 0.83%/tháng x 08 tháng = 332.000 đồng. Tổng số tiền lãi là 14.027.000 đồng.

[4] Xét đề nghị của đại diện Viện Kiểm sát là có cở sở phù hợp theo quy định pháp luật.

[5] Về án phí dân sự sơ thấm: Ông Đào Thanh X phải chịu án phí là 129.027.000 đồng x 5% = 6.451.000 đồng. Hoàn trả cho ông Nguyễn Thạch M số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu số 0008752, ngày 14/11/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh An Giang.