Bản án 31/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra xem xét đầy đủ, toàn diện tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ và yêu cầu của các bên, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của anh Hoàng Ngọc T1 có nội dung và hình thức phù hợp, nộp trong thời hạn luật định, đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm theo quy định tại các Điều 271, 272, 273, 276 Bộ luật Tố tụng dân sự là hợp lệ, nên được xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Xét kháng cáo của anh Hoàng Ngọc T1. [2.1] Xét giấy biên nhận vay tiền 11/02/2023 giữa anh Hoàng Ngọc T1, chị Hà Thị S và anh Triệu Văn T; giấy ghi vay tiền ngày 25/8/2023 giữa anh Hoàng Ngọc T1 và anh Triệu Quang T2. Giấy biên nhận vay tiền ngày 11/02/2023 có đầy đủ các thông tin cá nhân, thời hạn vay, số tiền vay, phương thức vay và chữ ký của bên vay tiền là anh T1, chị S thể hiện nội dung anh T cho anh T1, chị S vay số tiền 100.000.000 đồng, thời hạn vay từ 11/02/2023 đến 11/3/2023, không có lãi suất; Giấy ghi vay tiền ngày 25/8/2023 ghi nội dung anh T1 nhận nợ anh T2 số tiền 100.000.000 đồng và thỏa thuận đến ngày 11/10/2023 sẽ trả cả gốc cả lãi là 108.000.000 đồng. Tại các giấy ghi vay tiền và đến khi vụ án được tòa án thụ lý, giải quyết các bên không ý kiến gì về năng lực nhận thức hay năng lực hành vi khi giao kết thỏa thuận vay. Do vậy, cần xác định các giấy vay tiền nêu trên đều có hình thức và nội dung thể hiện ý chí tự nguyện của các bên nên hợp pháp. [2.2] Xét lời trình bày của các đương sự: - Nguyên đơn trình bày số tiền bị đơn vay ngày 11/2/2023 có nguồn gốc là tiền của anh Triệu Quang T2 thỏa thuận cho bị đơn vay thông qua nguyên đơn, đến ngày 25/8/2023 chưa trả được nợ nên bị đơn – anh T1 ghi giấy vay tiền xác nhận nợ anh T2 và hẹn trả tiền gốc và lãi vào ngày 11/10/2023 là 108.000.000 đồng, anh T1 đã trả anh T2 8.000.000 đồng tiền lãi còn nợ tiền gốc là 100.000.000 đồng là phù hợp với trình bày của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (anh Triệu Quang T2), phù hợp với tình tiết khách quan của vụ án và một phần lời trình bày của bị đơn (anh T1). - Bị đơn, người kháng cáo là anh Hoàng Ngọc T1 chỉ công nhận giấy ghi anh vay tiền anh T2 ngày 25/8/2023 và xác định chị S không liên quan đến số tiền anh vay anh T, anh T2; anh đã trả anh T, anh T2 8.000.000 đồng tiền lãi và trả thêm một số lần nữa nhưng không nhớ cụ thể số tiền, anh yêu cầu được trừ số tiền đã trả vào tiền nợ lãi, yêu cầu anh T, anh T2 phải trả lại cho anh 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì anh mới trả tiền nợ. Bị đơn chị Hà Thị S không kháng cáo bản án sơ thẩm nhưng chị trình bày chị không biết giao dịch vay tiền giữa anh T1 và anh T, anh T2, chữ ký trong giấy biên nhận vay tiền là chữ ký của chị nhưng thực tế chị không vay tiền, không được nhận tiền.

Tuy nhiên, chị S, anh T1 không 4 cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình, cũng không yêu cầu Tòa án tiến hành giám định chữ ký, chữ viết; các giấy biên nhận vay tiền ngày 11/02/2023 và 25/8/2023 không có nội dung anh T1 đã đưa cho anh T, anh T2 02 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để vay tiền. Do đó Hội đồng xét xử không có cơ sở để xem xét. [2.2] Đối với tài liệu chứng cứ là bản sao kê tài khoản ngân hàng của anh Hoàng Ngọc T1 từ thời điểm ngày 30/6/2023 đến ngày 31/12/2023 do anh T1 giao nộp cho Tòa án trong quá trình xét xử phúc thẩm. Hội đồng xét xử nhận định: Bản sao kê tài khoản thể hiện có nhiều khoản tiền chuyển đến, chuyển đi từ tài khoản của anh T1, anh T1 không chứng minh được đã thực hiện giao dịch chuyển tiền trả nợ cho anh T hay anh T2 như lời khai của anh T1. Do đó Hội đồng xét xử không có căn cứ để khấu trừ khoản tiền nợ lãi cho anh T1, chị S như anh T1 yêu cầu. [2.3] Theo giấy ghi nợ cuối cùng thì thời điểm hẹn trả nợ cả gốc và lãi là ngày 11/10/2023 nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn chỉ trả tiền gốc là 100.000.000 đồng và tính lãi 10%/năm từ ngày hẹn cuối cùng, không yêu cầu bị đơn trả số tiền lãi đã thỏa thuận ngày 25/8/2023 là tự nguyện. Do vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định thời hạn trả nợ của anh T1, chị S đối với anh T là ngày 11/10/2023 và căn cứ khoản 1, khoản 4 Điều 466, khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự buộc anh T1, chị S phải có nghĩa vụ trả nợ cho anh T số tiền gốc 100.000.000 đồng, tiền lãi với lãi suất 10%/năm là phù hợp, có căn cứ cần được chấp nhận. Từ những đánh giá phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của anh Hoàng Ngọc T1 là không có cơ sở nên không được chấp nhận.

[3] Đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai là có căn cứ, cần chấp nhận.

[4] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định.

[5] Các nội dung khác: Bản án sơ thẩm đã quyết định đối với nghĩa vụ liên đới trả nợ, án phí và chia nghĩa vụ theo phần cho anh Hoàng Ngọc T1, chị Hà Thị S khi anh T1 chị S là vợ chồng là chưa phù hợp, do vậy cần điều chỉnh lại cách tuyên về phần nghĩa vụ trả nợ, án phí.