Bản án 50/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

[1] Phiên tòa được triệu tập hợp lệ lần thứ 2, có người tham gia tố tụng vắng mặt nhưng đã có người đại diện hợp pháp có mặt hoặc có đề nghị giải quyết vắng mặt (trừ ông Nguyễn Văn S).

Căn cứ vào Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt người này.

[2] Đối với việc ông Nguyễn Văn S có Đơn xin hoãn phiên thấy: Phiên tòa phúc thẩm lần 1 mở vào ngày 10-7-2026 đã được triệu tập hợp lệ nhưng ông Nguyễn Văn S vắng mặt không có lý do. Phiên tòa phúc thẩm lần 2 mở vào ngày 21-7-2026 đã được triệu tập hợp lệ cho ông Nguyễn Văn S. Tại Đơn xin hoãn phiên tòa đề ngày 19-7-2026 của ông Nguyễn Văn S gửi đến Tòa án cấp phúc thẩm thể hiện rõ việc tống đạt đã được thực hiện hợp lệ lần thứ 2 cho ông Nguyễn Văn S. Ngoài lời trình bày tại Đơn xin hoãn phiên tòa ông Nguyễn Văn S không cung cấp bất kỳ tài liệu, chứng cứ nào chứng minh cho lý do xin hoãn phiên tòa lần thứ 2 là có căn cứ pháp lý. Mặt khác, không có tài liệu chứng cứ nào thể hiện việc vắng mặt của ông Nguyễn Văn S là vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan để hoãn phiên tòa. Nên căn cứ theo qu định tại Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự xác định ông Nguyễn Văn S coi như từ bỏ việc kháng cáo và Tòa án đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn S; nội dung kháng cáo của ông Nguyễn Văn S tại Bản án dân sự sơ thẩm có hiệu lực pháp luật. Tiền tạm ứng án phí phúc thẩm của ông Nguyễn Văn S được sung vào ngân sách Nhà nước.

[3] Đối với việc bổ sung nội dung kháng cáo của anh Đinh Anh D đề nghị cấp phúc thẩm xem xét những lời trình bày của người làm chứng ông Đặng A 13 T có nhiều nội dung liên quan đến việc chu ển nhượng nhà đất tại thửa đất số 349 không phù hợp với thực tế khách quan thấy: Việc bổ sung nội dung kháng cáo nà vượt quá phạm vi kháng cáo ban đầu nên căn cứ theo qu định tại khoản 3 Điều 297 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử không xem xét.

[4] Xét kháng cáo của bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ, thấy rằng:

[5] Thứ nhất: Nhà đất tại thửa đất số 349 trước đâ là của ông Đặng Anh T. Chính ông Đặng Anh T cũng khẳng định: Ông không có quan hệ, quen biết gì với bà Trần Lan A, Trần Anh Đ, ông là người trực tiếp ký hợp đồng chu ển nhượng với vợ chồng ông Đinh Ngọc B và bà Trần Ngọc M ngày 06-8-2021. Hợp đồng chu ển nhượng được công chứng, chứng thực và thực hiện đầ đủ các thủ tục theo qu định. Thấ rằng việc bà Trần Thị H, bà Trần Lan A và bà Trần Anh Đ xuất trình các chứng từ chu ển tiền cho ông Đặng Anh T để chứng minh cho rằng nhà và đất nêu trên thuộc qu ền quản lý, sử dụng và sở hữu của các bà là không có căn cứ bởi theo Hợp đồng chu ển nhượng qu ền sử dụng đất đã được Văn phòng công chứng Hoàng Thị Thú D chứng nhận ngà 06-8-2021 thì bên chu ển nhượng là ông Đặng Anh T, bên nhận chu ển nhượng là ông Đinh Ngọc B và vợ là bà Trần Ngọc M.

[6] Thứ 2: Sau khi nhận chu ển nhượng nhà đất tại thửa đất số 349 ông Đinh Ngọc B, bà Trần Thị M, vợ chồng anh Đinh Anh D và các con đã chu ển đến sinh sống tại nhà đất đó. Vợ chồng ông Đinh Ngọc B đã thực hiện đầ đủ các thủ tục pháp lý và đứng tên tại GCNQSDĐ mà không hề có tranh chấp với ai. Trong quá trình sinh sống tại nhà đất nà , sau khi bà Trần Ngọc M chết, những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất của bà Trần Ngọc M (gồm ông Đinh Ngọc B, ông Trần Sáng L, anh Đinh Anh D, chị Đinh Phương D) thỏa thuận phân chia di sản của bà Trần Ngọc M là một phần qu ền sử dụng đất trong khối tài sản chung của vợ chồng ông Đinh Ngọc B và bà Trần Ngọc M đối với nhà và đất tại thửa đất số 349. Kết quả thỏa thuận phần di sản của bà Trần Ngọc M để lại cho ba người gồm ông Đinh Ngọc B, anh Đinh Anh D, chị Đinh Phương D; ông Đinh Ngọc B cũng đồng ý nhập phần qu ền sử dụng đất của mình trong khối tài sản chung của vợ chồng nêu trên vào khối tài sản chung. Văn bản thỏa thuận phân chia di sản nêu trên đã được Văn phòng công chứng Hoàng Thị Thúy D thực hiện niêm ết công khai và không ai có ý kiến gì, Công chứng viên đã thực hiện việc chứng nhận vào ngà 24-06-2022. Ông Đinh Ngọc B, anh Đinh Anh D, chị Đinh Phương D đã ký Văn bản nhận thừa kế (qu ền sử dụng đất đồng sử dụng). Sau đó, ông Đinh Ngọc B, anh Đinh Anh D, chị Đinh Phương D đã thực hiện việc kê khai để cấp GCNQSDĐ. Do ngu ên đơn có đơn đề nghị tạm dừng và Tòa án ra văn bản êu cầu dừng việc cấp GCNQSDĐ nên hồ sơ bị dừng lại. Trong suốt quá trình trên các bà Trần Thị H, bà Trần Lan A và bà Trần Anh Đ không có ý kiến khiếu nại, khiếu kiện ha tranh chấp gì.

[7] Thứ 3: Kết luận giám định số 378 KL-KTHS ngày 22-9-2022 của Phòng Kỹ thuật hình sự công an tỉnh Lạng Sơn xác định: Chữ ký chữ viết của bà Trần Ngọc M tại Văn bản cam kết mượn nhà ngà 04-8-2021 giữa bà Trần T 14 H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ cho ông Đinh Ngọc B, bà Trần Ngọc M mượn nhà đất tại thửa đất số 349 để ở và có trách nhiệm trả lại các bà khi có êu cầu không phải chữ ký, chữ viết của bà Trần Ngọc M.

[8] Thứ 4: Qua dữ liệu điện tử Sao kê tài khoản từ ngà 01-01-2019 đến khi bà Trần Ngọc M, ông Đinh Ngọc B chết thể hiện có việc chu ển tiền qua lại nhiều lần giữa bà Trần Ngọc M, ông Đinh Ngọc B, bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ; có rất nhiều mã chu ển tiền với số lượng tiền chu ển khác nhau, có nhiều mã hàng trăm triệu đồng, có nhiều mã hàng tỷ đồng. Chính người đại diện của bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ cũng thừa nhận: Giữa các thành viên trong gia đình ông Đinh Ngọc B, bà Trần Ngọc M, bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ đều là làm ăn kinh doanh nên có giao dịch chu ển khoản với nhau hoặc nhờ nhau chu ển khoản cho người khác rất nhiều. Thấ rằng, các giao dịch chu ển tiền giữa ông Đinh Ngọc B, bà Trần Ngọc M, bà Trần Thị H không phân định rõ mục đích chu ển khoản cụ thể, không chứng minh được việc ông Đinh Ngọc B và bà Trần Ngọc M chỉ đứng tên hộ trên nhà đất thửa đất số 349, không chứng minh được số tiền các bà chu ển cho ông Đặng Anh T là do ông Đinh Ngọc B, bà Trần Ngọc M còn nợ chưa thanh toán.

[9] Thứ 5: Ngày 26-7-2021 giữa bà Trần Thị H, ông N ễn Văn B với ông Đinh Ngọc B, bà Trần Ngọc M có lập Hợp đồng đặt cọc liên quan đến việc chu ển nhượng qu ền sử dụng đất tại thửa đất số 53 tờ bản đồ địa chính số 39 diện tích 97.35m2 và nhà cấp III trên đất địa chỉ tại số nhà 13A, khối 1, phường V na là phường Đ, tỉnh Lạng Sơn với tổng giá trị 11.000.000.000đồng. Ngày 06-8-2021 giữa các bên đã chu ển tiền chu ển nhượng để gia đình ông Đinh Ngọc B tất toán giải chấp nhà đất nà tại Ngân hàng nông nghiệp và Phát triển Nông thôn Việt Nam, Chi nhánh Đ để làm thủ tục pháp lý chu ển nhượng lại cho gia đình bà Trần Thị H. Số tiền tất toán 8.000.000.000đồng để giải chấp được chu ển khoản từ tài khoản của bà Trần Lan A là 5.000.000.000đồng, số còn lại chu ển từ tài khoản của bà Trần Anh Đ là 3.000.000.000đồng. Như vậ , cũng thể hiện người ký kết trên giấ tờ mua bán nhà đất giữa các bên khác với người chu ển tiền tại giao dịch điện tử. Bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ không chứng minh được việc đã thanh toán số tiền bà Trần Thị H đã nhận chu ển nhượng còn thiếu 3.000.000.000đồng. Bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ không có tài liệu nào chứng minh đó là khoản nợ của ông Đinh Ngọc B, bà Trần Ngọc M đối với họ.

[10] Thứ 6: Sau khi bà Trần Thị M chết một thời gian, ngu ên đơn bà Hà Thu H khởi kiện ông Đinh Ngọc B và các hàng thừa kế của bà Trần Ngọc M thì các bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ mới đưa ra êu cầu liên quan đến số tiền chu ển nhượng mua bán nhà đất với ông Đặng Anh T. Theo Sao kê tài khoản của ông Đặng Anh T thể hiện có 13 mã giao dịch chu ển tiền của bà Trần Thị H là 1.000.000.000đồng, 01 mã giao dịch bà Trần Lan A là 300.000.000đồng; tổng số tiền các bà đã chu ển khoản là 3.988.000.000đồng. Tại Giấ giao nhận tiền ngà 06-8-2021 giữa bà Trần Ngọc M, ông Đinh Ngọc B với ông Đặng Anh T cũng thể là 2.688.000.000đồng; 01 mã giao dịch bà Trần Anh Đ 15 hiện giao nhận tiền 03 đợt tổng là 3.988.000.000đồng để mua nhà đất tại thửa đất số 349 của ông Đặng Anh T chứ không phải chỉ là 3.000.000.000đồng như các bà trình bày. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện hợp pháp của bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ cho rằng số tiền 988.000.000đồng đã được hai bên thanh toán xong. Tu nhiên, ngoài lời trình bà ra thì không có tài liệu chứng cứ chứng minh và không phù hợp với các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

[11] Thứ 7: Khi còn sống ông Đinh Ngọc B trong quá trình tố tụng không hề xác nhận vợ chồng ông có khoản nợ 3.000.000.000đồng của các bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ để mua nhà đất tại thửa đất số 349 mà cho rằng nhà đất nà là tài sản chung hợp pháp của các bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ; vợ chồng ông tu đứng tên trên GCNQSDĐ của thửa đất số 349 nhưng không phải là tài sản chung do họ tạo lập. Anh Đinh Anh D trong quá trình tố tụng trước khi thụ lý sơ thẩm lại lần thứ 2 cũng đồng quan điểm với ông Đinh Ngọc B về vấn đề nà .

Do đó, ý kiến của người đại diện hợp pháp của bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ cho rằng: Khi còn sống ông Đinh Ngọc B vẫn thừa nhận khoản nợ 3.000.000.000đồng là mâu thuẫn, không phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Ý kiến của anh Đinh Anh D với tư cách là người thừa kế của ông Đinh Ngọc B, bà Trần Ngọc M xác định đâ là khoản nợ chung của bố mẹ anh để lại là mâu thuẫn với chính những gì anh đã trình bà trước đó và không phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

[12]

Từ những phân tích, đánh giá trên xác định cấp sơ thẩm không chấp nhận êu cầu độc lập của bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ là có căn cứ, đúng qu định của pháp luật. Tại cấp phúc thẩm, bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh cho nội dung kháng cáo của mình.

Do đó, không có căn cứ pháp luật để chấp nhận kháng cáo của bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ.

[13] Đối với kháng cáo của anh Đinh Anh D, thấy rằng:

[14] Thứ nhất: Thửa đất số 33 và tài sản trên đất có nguồn gốc do vợ chồng ông Đinh Ngọc B mua lại với ông Đặng Văn Q vào ngày 10-6-1990 có Giấ tờ chu ển nhượng, có xác nhận của chính qu ền địa phương. Tại thời điểm mua đất, anh Đinh Anh D được 06 tuổi, chị Đinh Phương D được 03 tuổi. Sau đó, vợ chồng ông Đinh Ngọc B xây dựng ngôi nhà cấp 4 trên đất và đến năm 1998 thì xâ dựng ngôi nhà 02 tầng trên đất. Trong quá trình quản lý, sử dụng nhà đất trên vợ chồng ông Đinh Ngọc B đã kê khai và ngà 10-12-2001 được cơ quan có thẩm qu ền cấp Giấ chứng nhận qu ền sử dụng đất lần đầu mang tên hộ ông Đinh Ngọc B. Tại thời điểm cấp Giấ chứng nhận qu ền sử dụng đất lần đầu anh Đinh Anh D được 17 tuổi, chị Đinh Phương D được 14 tuổi. Sau đó, thửa đất trên được cấp đổi GCNQSDĐ ngày 30-8-2021 mang tên hộ ông Đinh Ngọc B.

[15] Thứ 2: Vụ án đã qua nhiều lần xét xử sơ thẩm, tại cấp sơ thẩm lần 1 chính ông Đinh Ngọc B, anh Đinh Anh D đã nhiều lần khẳng định: Anh Đ 16 Anh D, chị Đinh Phương D, chị N ễn Thị Hồng V không có đóng góp gì đối với qu ền sử dụng đất và ngôi nhà 02 tầng hiện có trên đất. Tại Công văn số 68/UBND-KTHTĐT ngà 13-01-2026 Ủ ban nhân dân phường Đ, tỉnh Lạng Sơn thể hiện: Hồ sơ cấp GCNQSDĐ của hộ ông Đinh Ngọc B lưu trữ chỉ có Đơn đăng ký cấp GCNQSDĐ ngày 12-6-2001 do ông Đinh Ngọc B ký và Giấ nhượng lại đất vườn ngà 10-6-1990 của ông Đặng Văn Q cho vợ chồng ông Đinh Ngọc B, có xác nhận của khối phố ngà 23-6-1990; ngoài ra, không có tài liệu nào thể hiện các thành viên trong hộ gia đình ông Đinh Ngọc B.

[16] Thứ 3: Theo Biên bản định giá tài sản xác định thửa đất số 33 và nhà 02 tầng trên đất có giá trị là 1.767.238.000đồng; phần giá trị công trình do chị Đinh Phương D, anh N ễn Văn T tạo lập năm 2014 bao gồm việc sửa sang, cải tạo lại căn nhà, có xâ thêm 01 gian nhà cấp 4 làm phòng ngủ, năm 2020 xâ thêm tường rào, sân gạch đỏ, cổng, mái tôn, 01 phòng khách và bếp với tổng giá trị là 98.178.000đồng. Cấp sơ thẩm xác định vợ chồng chị Đinh Phương D được hưởng giá trị phần công trình xâ dựng tương ứng giá trị hội đồng định giá là 98.178.000đồng là có căn cứ. Nội dung nà các đương sự không có kháng cáo, Viện kiểm sát không có kháng nghị.

[17]

Do đó, cấp sơ thẩm xác định qu ền sử dụng thửa đất số 33 và ngôi nhà 02 tầng xâ trên đất không phải là tài sản chung của hộ gia đình trong đó có thành viên anh Đinh Anh D là có căn cứ, đúng qu định của pháp luật.

[18] Đối với chi phí giám định ADN để xác định hàng thừa kế của chị Đinh Thị Hoàng Đ với số tiền 6.000.000đồng do anh Đinh Anh D nộp tạm ứng thấ : Kết quả giám định chứng minh ý kiến của anh Đinh Anh D là không có căn cứ nên theo qu định tại khoản 1 Điều 161 của Bộ luật Tố tụng dân sự anh Đinh Anh D phải chịu toàn bộ chi phí nà như cấp sơ thẩm qu ết định là đúng pháp luật.

[19] Tại cấp phúc thẩm, anh Đinh Anh D không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào khác chứng minh cho các nội dung kháng cáo của mình.

Do đó, không có căn cứ pháp luật để chấp nhận toàn bộ nội dung kháng cáo của anh Đinh Anh D.

[20] Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn, thấy rằng:

[21] Yêu cầu độc lập của chị Đinh Phương D về hưởng giá trị phần công trình xâ dựng trị giá 98.178.000đồng được chấp nhận nên anh Đinh Anh D, chị Đinh Phương D phải có nghĩa vụ liên đới chịu án phí dân sự có giá ngạch 4.909.000đồng là có căn cứ.

Tuy nhiên, tại mục 13.1 phần Quyết định của Bản án sơ thẩm lại buộc anh Đinh Anh D, chị Đinh Phương D phải liên đới chịu án phí sơ thẩm có giá ngạch 4.609.000đồng (sau khi khấu trừ số tiền 300.000đồng tạm ứng án phí chị Đinh Phương D đã nộp tạm ứng) là chưa chính xác. Mặt khác việc không phân chia nghĩa vụ liên đới theo phần sẽ khó khăn cho việc thi hành án. 17

[22] Yêu cầu độc lập của anh Đinh Anh D về việc yêu cầu chia tài sản chung đối với nhà đất tại thửa đất số 33 trị giá 589.079.000đồng trong khối tài sản chung của hộ gia đình không được chấp nhận nên căn cứ điểm a khoản 7 Điều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội thì anh Đinh Anh D chỉ phải chịu 300.000đồng tiền án phí không có giá ngạch để sung vào ngân sách Nhà nước. Cấp sơ thẩm buộc anh Đinh Anh D phải chịu số tiền 29.454.000đồng tiền án phí có giá ngạch là không đúng qu định của pháp luật.

[23] Yêu cầu độc lập của anh Đinh Anh D, chị N ễn Thị Hồng V đối với số tiền 600.000.000đồng được chấp nhận nên căn cứ Điều 615 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì người quản lý di sản sẽ thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại. Do chị Đinh Phương D là người quản lý di sản đối với thửa đất số 33 nên chị Đinh Phương D phải có nghĩa vụ thanh toán cho vợ chồng anh Đinh Anh D, chị Nguyễn Thị Hồng V số tiền 600.000.000đồng và phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch về vấn đề này.

Tuy nhiên, cấp sơ thẩm buộc anh Đinh Anh D, chị Đinh Phương D phải liên đới chịu số tiền án phí 28.000.000đồng là không đúng qu định của pháp luật. Do đã chấp nhận yêu cầu độc lập của anh Đinh Anh D, chị N ễn Thị Hồng V nên đương nhiên không thể trừ đi số tiền 600.000.000đồng khi xác định di sản thừa kế của ông Đinh Ngọc B và bà Trần Ngọc M đối với thửa đất số 33.

[24] Ngoài ra, Bản án sơ thẩm xác định hàng thừa kế nhưng không viện dẫn căn cứ pháp lý tại Điều 651 của Bộ luật Dân sự năm 2015; không viện dẫn áp dụng qu định Luật Đất đai năm 1993, Luật Đất đai năm 2013 là chưa đầ đủ.

[25]

Do đó, có đủ căn cứ pháp lý chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn; sửa bản án sơ thẩm về các vi phạm, thiếu sót trên.

[26] Đối với những chi phí tố tụng trước khi thụ lý sơ thẩm lại lần 2 đã được xem xét, giải qu ết bằng bản án đã có hiệu lực pháp luật. Các qu ết định liên quan đến việc thi hành nội dung nà tại cơ quan thi hành án dân sự đã được cấp sơ thẩm xác minh và xác nhận là đúng qu định của pháp luật. Đối với chi phí tố tụng phát sinh sau khi thụ lý sơ thẩm lại lần 2 gồm: Đối với chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản hết 3.400.000đồng ngu ên đơn đã tạm ứng và tự ngu ện chịu chi phí nà . Cấp sơ thẩm chấp nhận sự tự ngu ện nà và xác nhận đã thi hành xong là hoàn toàn có căn cứ, đúng qu định của pháp luật. Đối với chi phí giám định AND đã được phân tích đánh giá ở mục

[18]. Do tha đổi êu cầu độc lập nên cấp sơ thẩm buộc các bà Trần Thị H, Trần Thị Lan Anh, Trần Anh Đ phải chịu 11.105.000đồng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản ngà 12-9-2022 và xác nhận đã thi hành xong là hoàn toàn có căn cứ, đúng qu định của pháp luật. Do tha đổi êu cầu độc lập nên cấp sơ thẩm buộc chị Đinh Phương D phải chịu 10.435.000đồng chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, định giá tài sản ngà 29-8-2022 và xác nhận đã thi hành xong là hoàn toàn có căn cứ, đúng qu định của pháp luật. Ngoài ra, do êu cầu độc lập của chị Đinh Phương D được chấp nhận nên anh Đinh Anh D và chị Đinh Phương D phải 18 chịu 580.000đồng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản ngà 29- 8-2022. Do chị Đinh Phương D đã nộp tạm ứng số tiền đó nên cấp sơ thẩm buộc anh Đinh Anh D phải hoàn trả lại ½ số tiền đó cho chị Đinh Phương D.

[27] Đối với án phí sơ thẩm trước khi thụ lý lại lần 2 và án phí phúc thẩm lần 1, cấp sơ thẩm đã xác nhận đương sự đã thực hiện và chưa thực hiện tiếp theo như qu ết định Bản án đã có hiệu lực pháp luật là đúng qu định của pháp luật. Đối với án phí sơ thẩm phát sinh sau khu thụ lý sơ thẩm lại lần 2 gồm: Yêu cầu độc lập của anh N ễn Văn T đối với số tiền 429.000.000đồng được chấp nhận nên hoàn trả lại cho anh Nguyễn Văn T số tiền tạm ứng án phí đã nộp; anh Đinh Anh D, chị Đinh Phương D phải liên đới chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 21.160.000đồng, chia theo phần mỗi người phải chịu 10.580.000đồng để sung vào ngân sách Nhà nước như như cấp sơ thẩm nhận định và quyết định là đúng pháp luật. Yêu cầu độc lập của bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ không được chấp nhận nên những người này phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch. Do bà Trần Thị H thuộc đối tượng, có đơn xin miễn án phí nên được miễn toàn bộ tiền án phí sơ thẩm. Bà Trần Lan A, bà Đinh Thị Đ đã nộp một phần tạm ứng án phí, sau khi khấu trừ số tiền họ còn phải nộp tiếp là 10.700.000đồng.

Tuy nhiên, bà Trần Thị H tự nguyện nộp tha hai người này nên bà Trần Thị H phải nộp 10.700.000đồng để sung vào ngân sách Nhà nước như như cấp sơ thẩm nhận định và quyết định là đúng pháp luật. Yêu cầu độc lập không được chấp nhận nên ông Nguyễn Văn S phải chịu 22.000.000đồng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch để sung vào ngân sách Nhà nước. Khấu trừ số tiền tạm ứng đã nộp, ông Nguyễn Văn S còn phải nộp tiếp số tiền 11.000.000đồng như cấp sơ thẩm nhận định và quyết định là đúng qu định của pháp luật.

[28]

Xét thấy, Bản án sơ thẩm có nhiều quan hệ pháp luật nhưng căn cứ pháp lý về các quan hệ pháp luật đó cấp sơ thẩm viện dẫn chưa đầ đủ, chưa chính xác theo qu định của Bộ luật Dân sự và Bộ luật Tố tụng dân sự. Nội dung này cấp phúc thẩm sẽ khắc phục bổ sung khi sửa bản án.

[29] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do sửa án sơ thẩm nên anh Đinh Anh D, bà Trần Thị H, bà Trần Lan A, bà Trần Anh Đ không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả lại cho họ số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp.

[30] Xét đề nghị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơn là có căn cứ pháp lý, phù hợp với các qu định của pháp luật nên được chấp nhận.

[31] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ khi hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.