Bản án 122/2026/DS-STTranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

6

[1] Về tố tụng: Về quan hệ pháp luật được xác định là tranh chấp thừa kế, thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án. Quá trình giải quyết Toà án đã tiên hành hòa giải nhưng không thành nên cần đưa vụ án ra xét xử. Tại phiên tòa một số đương sự có mặt, luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn có yêu cầu giải quyết vắng mặt, một số đương sự vắng mặt có yêu cầu xét xử vắng mặt. Nên căn cứ vao Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử đủ căn cứ để tiếp tục xét xử.

[2] Về nội dung: [2.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng: Cha mẹ bà H là ông Phạm Văn M, sinh năm 1930, chết năm 2014 và bà Võ Thị M1, sinh năm 1936, chết năm 2019. Ông M và bà M1 có tất cả 07 người con gồm: Phạm Hữu Đ, Phạm Minh C, Phạm Xuân Q, Phạm Quí T3, Phạm Hoàng Q1, Tp Cần Thơ. Cụ thể: Thửa số 1177, diện tích 5.247m2, đất chuyên trồng lúa nước, theo giấy chứng nhận QSD đất QSH nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BĐ 687485, số vào số cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất: CH 00556 cấp ngày 11/3/2011 đứng tên ông Phạm Văn M, bà Võ Thị M1; Thửa số 344, diện tích 1.600m2 (Trong đó có 300m2 ONT và 1.300m2 CLN), thửa số 887 diện tích 5.600m2 đất LUC, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 000245 cấp ngày 29/8/1998. Diện tích theo đo đạc thực tế thửa 344, diện tích 1.741,9m2; Thửa 887, diện tích: 5.346,2m2; Thửa 1177, diện tích: 4.660,8m2. Ông M và M1 chết không để lại di chúc, nên các đồng thừa kế của bà H đều được hưởng một suất kỷ phần của ông M và bà M1 để lại là bằng nhau.

Tuy nhiên, trong quá trình giải quyết các đồng hàng thừa kế thứ nhất của ông M, bà M1 đều thống nhất cụ thể: Trong thửa 344, công nhận cho Phạm Văn Ị E diện tích ở phần (B) diện tích theo đo đạc thực tế là: 177,8m2, trong đó có 100m2 đất ONT, còn lại 77,8m2 đất CLN cho ông Phạm Văn Ị E; Phần (F) diện tích 143,8m2, loại đất CLN, thống nhất để làm lối đi chung. Toàn bộ phần còn lại trong thửa 344 theo đo đạc thực tế sau khi trừ đi phần lối đi chung phần (F) và phần (B), công nhận cho ông Phạm Văn Ịch E, sẽ giao lại cho bà Phạm Hoàng H toàn bộ. Toàn bộ thửa số 1177, diện tích theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là: 5.247m2, diện tích theo đo đạc thực tê là: 4.660.8m2, loại đất LUC; Thửa số 887, diện tích theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là: 5.600m2, diện tích theo đo đạc thực tế là: 5.346,2m2, loại đât LUC, đồng ý giao cho bà Phạm Hoàng H. 7 Đây là sự tự nguyện của các đồng hàng thừa kế thứ nhất của ông M, bà M1. nên Hội đông xét xử công nhận sự tự nguyện này của các đương sự. [2.2] Đối với yêu cầu phản tố của ông Phạm Văn Ịch E. Hội đồng xét xử thấy rằng, ông Phạm Văn Ị E là cháu của bà H4, là cháu nội của ông M, bà M1, nên ông Phạm Văn Ị E thuộc hàng thừa kế thứ hai, không nằm trong hàng thừa kế thứ nhất. Nên việc ông yêu cầu được chia một phần đất thuộc 01 phần thửa 344, theo đơn yêu cầu phản tố của ông có diện tích ngang 16m x dài 40 m = 640m2, chưa đủ cơ sở để được chấp nhận.

Tuy nhiên, quá trình giải quyết và tại phiên toà, các đồng hàng thừa kế thứ nhất của ông M và bà M1 đồng ý công nhận cho ông một phần diện tích thuộc thửa số 344, có diện tích theo đo đạc thực tế là: 177,8m2, trong đó có 100m2 đất ONT, còn lại 77,8m2 đất CLN cho ông Phạm Văn I E; Phần (F) diện tích 143,8m2, loại đất CLN, thống nhất để làm lối đi chung. Đây là sự tự nguyện của các đồng hàng thừa kế thứ nhất của ông M, bà M1 và có lợi cho ông Phạm Văn Ị E.

Do đó, Hội đồng xét xử công nhận sự tự nguyện của các đương sự. Nên yêu cầu phản tố của ông Phạm Văn Ị E là có cơ sở để chấp nhận một phần.

[3] Đối với các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hiện ông Phạm Văn Ị E đang giữ (bản chính), ông Phạm Văn Ị E thuộc hàng thừa kế thứ 2, nên không có quyền quản lý, nên phải có trách nhiệm trả lại cho bà Phạm Hoàng H để bà H thực hiện các thủ tục đất đai theo nội dung bản án đã tuyên.

[4] Về án phí, chi phí đo đạc, thẩm định, định giá, lệ phí bảng trích đo địa chính: - Về án phí: Các đương sự phải chịu án phí theo qui định của pháp luật. - Về chi phí đo đạc thẩm định, định giá, lệ phí bảng trích đo địa chính: Hội đồng chi các khoản hết: 15.000.000đ (mười lăm triệu đồng). Công nhận sự tự nguyện của bà Phạm Hoàng H đã tự nguyện nộp và chi xong.

[5] Luật sự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn vắng mặt, có bài luận cứ bảo vệ cho nguyên đơn là có phần có cơ sở, nên được chấp nhận.

[6] Đại diện Viện kiêm sát trình bày và đê nghị là phù hợp với nhận định và quyết định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.