Bản án 317/2026/DS-PTTranh chấp đất đai đối với đất nông nghiệp để trồng cây lâu năm, đất lâm nghiệp để trồng rừng, đất ở

[1] Về tính hợp pháp của đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của các ông bà Võ Thị L1, Võ Văn Đ3, Võ Văn C3 làm trong hạn luật định; bà L1 sinh năm 1954 là người cao tuổi nên được miễn nộp tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm; ông Đ3 và ông C3 đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm.

Do đó, đơn kháng cáo của các ông bà nêu trên đủ điều kiện để thụ lý và xét xử theo trình tự phúc thẩm.

[2] Về quan hệ pháp luật, thẩm quyền giải quyết vụ án và thời hiệu khởi kiện: Ngày 13/3/2018, bà Võ Thị L1 khởi kiện ông Võ Văn B, ông Võ Văn T với các yêu cầu: Chia thừa kế di sản của cụ Võ Văn B1 (chết ngày 12/12/2001) và cụ Nguyễn Thị Á (chết ngày 24/10/1978) để lại là 34.046m2 đất tại các thửa 164, 165, 166, 167, 168, 169, 170 cùng tờ bản đồ số 1, tọa lạc tại ấp F, xã T, huyện C; yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 03434 QSDĐ/HCL do UBND huyện C cấp cho ông B ngày 04/11/2003 (viết tắt là Giấy chứng nhận số 03434), đối với các thửa đất số thửa 166/1.312m2, 167/4.775m2, 168/6.142m2, 164/4.752m2. Trong vụ án có bà Võ Thị H1, Võ Thị L3 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đang cư trú tại Malaysia. Đây là vụ kiện tranh chấp thừa kế, yêu cầu huỷ quyết định cá biệt, có đương sự đang ở nước ngoài.

Do đó, Toà án nhân dân tỉnh Đồng Tháp thụ lý, xét xử vụ án là đúng quan hệ pháp luật, đúng thẩm quyền và còn thời hiệu khởi kiện, phù hợp với quy định tại khoản 5 Điều 26, Điều 34, khoản 3 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 37, điểm c khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự và Điều 623 Bộ luật Dân sự năm 2015.

[3] Về việc thu thập chứng cứ tại cấp phúc thẩm: Trên cơ sở yêu cầu của bà L2 là người đại diện hợp pháp của bà L1, Toà án đã thu thập bản chính các tài liệu sau: Giấy uỷ quyền của cụ B1 lập ngày 17/11/1995, Sơ đồ chia đất ngày 01/10/1997, Tờ chúc ngôn ngày 29/11/1995, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 08/8/2000 giữa cụ B1 và ông P1 và Hợp đồng chuyển nhượng đất ngày 08/8/2000 giữa cụ B1 và ông P. Cũng trên cơ sở yêu cầu của bà L2, Toà án đã trưng cầu giám định dấu vân tay của cụ B1 tại Sơ đồ chia đất ngày 01/10/1997. Tại Kết luận giám định số 49/KL-KTHS ngày 29/01/2026 của Phân viện Khoa học hình sự - Bộ C9 tại Thành phố Hồ Chí Minh kết luận “Dấu vân tay dưới mục “người phân chia” mang họ tên Võ Văn B1 trên mẫu cần giám định (ký hiệu A) bị mờ nhoè, không thể hiện được hình chung và các đặc điểm riêng nên không đủ yếu tố giám định truy nguyên”.

[4] Xét kháng cáo của các ông bà Võ Thị L1, Võ Văn Đ3, Võ Văn C3, nhận thấy: Cụ B1 và cụ Á có 06 người con chung trong đó có ông Võ Văn P1 chết ngày 06/10/2005 - chết sau cụ B1 nên vợ và các con của ông P1 sẽ là những người thừa kế chuyển tiếp. Tại “Đơn xác nhận người thừa kế” được UBND xã T chứng thực chữ ký ngày 18/3/2019 (bút lục số 61 - 62) thể hiện bà Nguyễn Thị Mỹ C7 là vợ của ông P1 và ông Đ3 là con của ông P1; tại trang 02 của bản án sơ 9 thẩm có xác định bà Nguyễn Thị Mỹ C4 là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án không có lời khai, ý kiến của bà Mỹ C7 hoặc bà Mỹ C4 về khước từ di sản thừa kế. Đặc biệt tại cấp phúc thẩm phía bà L1 cung cấp cho Toà án “Giấy khai sinh (bản sao)” số 268 ngày 20/4/2022 thể hiện ông Đ3 là con của ông P1 và bà Trần Thị M. Đây là tình tiết mới, cần thiết phải điều tra làm rõ vợ của ông P1 và mẹ của ông Đ3 là ai; các bà Nguyễn Thị Mỹ C7, Nguyễn Thị Mỹ C4 và Trần Thị M có phải là một người hay không; ý chí của họ như thế nào đối với di sản thừa kế của cụ B1, ông P1.

Do đó, cần thiết phải huỷ toàn bộ bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ cho Toà án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm.

[5] Do huỷ bản án sơ thẩm về thủ tục tố tụng nên Hội đồng xét xử không xem xét về mặt nội dung.

[6]

Từ những phân tích nêu trên, xét thấy đề nghị của đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên toà là chưa phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[7] Về án phí phúc thẩm: Trả cho ông Đ3 và ông C3 mỗi người 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm. Bởi các lẽ trên,