Bản án 166/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Bà Trần Thị Mỹ B khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Lâm Kim L trả số tiền vay và tiền nợ hụi là 77.000.000 đồng. Đây là vụ kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản và hợp đồng góp hụi. Bị đơn là bà L có nơi cư trú tại phường B, tỉnh Vĩnh Long nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5- Vĩnh Long theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ Luật tố tụng dân sự.

[2] Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ thông báo hòa giải nhiều lần cho bị đơn bà Lâm Kim L để hòa giải với bà H, nhưng bà L vẫn vắng mặt không lý do, nên Tòa án đã tiến hành lập biên bản không hòa giải được theo quy định tại khoản 1 Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự và đưa vụ án ra xét xử. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị đơn bà Lâm Kim L vẫn vắng mặt không có lý do mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ

2. Bà B có đơn yêu cầu xét xử vắng mặt.

Do đó, căn cứ theo quy định tại Điêu 227 và Điêu 228 Bộ luật Tô tụng dân sự Tòa án tiên hành xéi xứ văng mạt bà lrân lhị Mỳ B và bà Lâm Kim L.

[3] Xét yêu câu khởi kiện của bà B, hội đồng xét xử nhận thấy: Theo bà B trình bày, bà L có làm chủ hụi, do quen biết nên bà B có tham gia chơi 03 dây hụi do bà L làm chủ. Bà B cho rằng bà đã đóng hụi cho bà L đầy đủ đến khi mãn hụi bà L không 2 có giao tiền hụi cho bà B. Tổng số tiền 03 dây hụi bà L còn thiếu bà B là 37.100.000 đồng. Năm 2025, bà B có cho bà L vay 40.000.000 đồng. Nay bà B yêu cầu bà L trả cho bà B số tiền còn thiếu là 77.000.000 đồng, bà B không yêu cầu tính lãi suất số tiền trên. Chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của bà B là giấy tay bản chính đề ngày 27/9/2025 có chữ ký xác nhận nợ của bà L mà bà B đã nộp cho Tòà án. Ngày 29/4/2026, Tòa án có thông báo sô 454/TB-TA yêu cầu bà Lâm Kim L giao nộp ý kiên phản hôi đôi với chữ ký và chữ viêt ghi họ tên Lâm Kim L trong giây tay đê ngày 27/9/2025 do bà Trân Thị Mỹ B cung câp. Hêt thời hạn cung câp chứng cứ theo thông báo của Toà án, bà L vẫn không có ý kiến phản hồi, không cung cấp chứng cứ chứng minh bà L không còn nợ bà B số tiền trên.

Nhận thấy, theo khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định: "Một bên đương sự thừa nhận hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đo không phải chứng minh". Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn bà Lâm Kim L đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt, không cung cấp bản tự khai trình bày ý kiến, không phản hồi cung cấp chứng cứ chứng minh bà L không còn nợ tiền hụi bà B với số tiền nêu trên; Điều này cho thây bà L từ bỏ quyên được trình bày đê bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của mình đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Như vậy, bị đơn đã tự tước bỏ quyền được chứng minh của mình qua việc không đến Tòa án tham gia tố tụng, nên bị đơn phải chịu hậu quả của việc không chứng minh tại khoản 4 của Điều 91 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

Do đó, căn cứ vào tài liệu, chứng cứ của nguyên đơn xác định bà L còn nợ bà B số tiền nợ vay và nợ hụi là 77.000.000 đồng. Yêu cầu của bà B là có sở sở nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. Ghi nhận tự nguyện của bà Trần Thị Mỹ B không yêu cầu bà L trả lãi số tiền trên.

[4] Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 -Vĩnh Long về việc chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà B phù hợp với những nhận định trên nên có căn cứ chấp nhận. [5 Về án phí dân sự sơ thấm: Do yêu cầu khởi kiện của bà B được chấp nhận nên bà L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch trên số tiền trả cho bà B. Căn cứ quy định tại khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, số tiền án phí bà L phải chịu được xác định là 77.000.000 đồng x 5% = 3.850.000 đồng