Bản án 165/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng vay tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Ngày 23/4/2026, Tòa án mở phiên tòa xét xử lấn thứ nhất, chị Lưu Thị T là ngư i đại diện theo ủy của của bị đơn ông Nguyễn Văn L, bà Huỳnh Thị N có đơn xin hoãn phiên tòa. Ngày 15/5/2026, Tòa án mở lại phiên tòa làn thứ 2, bị đơn ông L, bà N gửi thông báo chấm dứt ủy quyền cho chị Lưu Thị T đồng th i có đơn xin hoãn phiên tòa lần 2 vì l do bà N bị bệnh đang phải điều trị. Ngày 27/5/2025, Tòa án mở lại phiên tòa lần thứ 3, bị đơn ông L, bà N có đơn xin hoãn phiên tòa lần 3 vì l do bà N đang điều trị bệnh. Ngày 23/6/2026, Tòa án thông báo mở lại phiên tòa lần 4, bà N ủy quyền lại cho chị Lưu Thị T tham gia phiên tòa và chị T làm đơn đề nghị hoãn phiên tòa vì l do cần có th i gian nghiên cứu hồ sơ. Xét thấy chị Lưu Thị T là ngư i đại diện theo ủy quyền của bị đơn đã tham gia giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, do đó việc chị T xin hoãn phiên tòa vì l do cần có th i gian nghiên cứu hồ sơ là không chính đáng. Bị đơn, ngư i đại diện hợp pháp của bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ và đã vắng mặt đến lần thứ tư nhưng không thuộc trư ng hợp bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan.

Căn cứ vào Điều 289, Điều 295, khoản 3 Điều 296 và khoản 2 Điều 312 của Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị đơn.

[2]. Xét kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H, HĐXX thấy rằng: [2.1] Quá trình giải quyết vụ án, giữa nguyên đơn bà Nguyễn Thị H và bị đơn vợ chồng ông Nguyễn Văn L, bà Huỳnh Thị N thống nhất xác định: Trong khoảng th i gian từ ngày 14/10/2022 đến ngày 31/10/2022, vợ chồng ông Nguyễn Văn L, bà Huỳnh Thị N có vay của bà H tổng số tiền là 6.400.000.000 đồng. Vợ chồng ông L, bà N đã trả cho bà H 2.850.000.000 đồng và còn nợ lại 3.550.000.000 đồng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm buộc vợ chồng ông L, bà N có nghĩa vụ trả cho nguyên đơn số tiền nợ gốc 3.550.000.000 đồng là có căn cứ, đúng quy định. [2.2]. Đối với kháng cáo yêu cầu tính lãi suất chậm trả tính từ ngày 14/10/2022 đến khi thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ gốc của bà H, HĐXX xét thấy: 5 Các bên phát sinh hợp đồng vay từ ngày 14/10/2022 đến ngày 31/10/2022. Tại các giấy mượn tiền ngày 14/10/2022, 24/10/2022 và 31/10/2022 không thể hiện nội dung trả lãi. Đến ngày 12/3/2025, giữa bà Nguyễn Thị H và bà Huỳnh Thị N đã k văn bản thoả thuận lại về việc thanh toán số tiền nợ còn lại của khoản vay nói trên. Như vậy, quyền và nghĩa vụ của các bên sẽ được thực hiện theo văn bản thoả thuận này. Tại văn bản thỏa thuận trên thể hiện bà H không tính lãi cho bà N.

Do đó, việc tính lãi suất chỉ phát sinh khi bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Theo văn bản thoả thuận trên thì ngày 12/5/2025, bị đơn phải trả cho bà H 250.000.000 đồng, nhưng bị đơn chỉ trả 150.000.000 đồng là vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Mặt khác, ngày 07/7/2025, bà H đã khởi kiện yêu cầu giải quyết khoản nợ trên là thể hiện có sự tranh chấp; bị đơn cũng đồng trả lãi từ ngày 13/5/2025.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm xác định th i gian bị đơn ông L, bà N vi phạm nghĩa vụ trả nợ là từ ngày 13/5/2025 để buộc ông L, bà N phải thanh toán tiền lãi đối với số tiền còn lại cho bà H từ ngày 13/5/2025 đến ngày 26/01/2026 (ngày xét xử sơ thẩm), với mức lãi suất 10%/năm, cụ thể: Từ 13/5/2025 đến ngày 11/7/2025 (01 tháng 28 ngày) lãi là: 3.950.000.000 đồng x 10%/năm = 63.638.888 đồng; từ ngày 12/7/2025 đến ngày 11/8/2025 (01 tháng) lãi là: 3.850.000.000 đồng x 10%/ năm = 32.083.333 đồng; từ ngày 12/8/2025 đế ngày 11/9/2025 (01 tháng) lãi là: 3.750.000.000 đồng x 10%/ năm = 31.250.000 đồng; từ ngày 12/9/2025 đến ngày 11/10/2025 (01 tháng) lãi là: 3.650.000.000 đồng x 10%/năm = 30.416.666 đồng; từ ngày 12/10/2025 đến ngày 26/01/2026 (03 tháng 14 ngày) lãi là: 3.550.000.000 đồng x 10%/ năm = 102.555.554 đồng; tổng cộng là 259.944.441 đồng là đúng quy định tại khoản 4 Điều 466 và khoản 2 Điều 468 BLDS.

[3]

Từ những phân tích trên, HĐXX phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết th i hạn kháng cáo, kháng nghị.

[5] Án phí dân sự phúc thẩm: - Kháng cáo của nguyên đơn bà Nguyễn Thị H không được chấp nhận nên bà H phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định. - Bị đơn ông Nguyễn Văn L, bà Huỳnh Thị N là ngư i cao tuổi nên được miễn án phí dân sự phúc thẩm.

[6] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Gia Lai đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử đối với kháng cáo của bị đơn và không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.